УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-3234/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
04 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 15 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований муниципального
учреждения администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к
Турунтаевой С*** Н*** о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя муниципального образования
«Сенгилеевский район» Ульяновской области Сизинцевой С.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное учреждение администрация МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области обратилось
в суд с иском к
Турунтаевой С.Н. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с
Порядком предоставления субсидии (грантов) начинающим субъектам малого
предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела,
утвержденного постановлением главы администрации МО «Сенгилеевский район»
03.06.2010 № 212-п, 29.12.2010 между сторонами был заключен договор № ***, в
соответствии с которым предпринимателю Турунтаевой С.Н. была предоставлена субсидия
(грант) на финансирование проекта «Расширение косметического салона по оказанию
услуг населению г. С*** и С*** района». В соответствии с данным договором
ответчице было перечислено ***. на покупку косметического оборудования,
предусмотренного бизнес-планом.
Истец, указывая на
неисполнение ответчицей Турунтаевой С.Н. обязательств по договору, просил
взыскать с нее ***.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ администрация МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее автор
указывает, что Турунтаева С.В. вопреки бизнес-плану (проекту) не производила
налоговые платежи в полном объеме, ею произведены выплаты в размере ***.,
вместо ***. по состоянию на 01.01.2014. Кроме того, ответчица не трудоустроила
достаточное количество специалистов, что свидетельствует о ненадлежащем
исполнении принятых социально-экономических показателей реализации проекта,
предусмотренных бизнес-планом. Также Турунтаева С.В. неоднократно нарушала
условия договора о предоставлении отчетов с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий.
Прекратив деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя 09.06.2014, Турунтаева С.В. не ведет
деятельность по оказанию косметических услуг, для осуществления которой администрацией
и были представлены бюджетные средства в виде гранта.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчицы Турунтаевой С.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в
полном объеме, заслушав объяснения
представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в
удовлетворении требований иска, суд в решении указал на то, что по делу не
установлено правых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, в
нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не привел убедительных
доводов, указывающих на необоснованность заявленного по делу иска, как и не
привел мотивы, по которым признано, что Турунтаевой С.Н. были исполнены условия
договора № *** от 29.12.2010 о предоставлении ей субсидий на развитие
предпринимательской деятельности - расширение косметического салона по оказанию
услуг населению г. С*** и С*** района.
Выводы суда в
указанной выше части судебная коллегия находит безосновательными, а также
противоречащими требованиям материального закона и условиям вышеприведенного
договора.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства
допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства (ст. 310
ГК РФ).
Согласно ст. 78
БК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений)
субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным
(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
- производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта
Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных
фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской
Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской
Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и
принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие
предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора
юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений),
индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров,
работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок
предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий,
установленных при их предоставлении.
Из материалов дела следует,
что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей Турунтаева
С.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с
24.08.2010 по 09.06.2014.
В рамках реализации
Программы развития малого предпринимательства в Сенгилеевском районе
Ульяновской области на 2009-2012 годы, утвержденной решением Совета депутатов
МО «Сенгилеевский район» № 247 от 03.02.2009, с индивидуальным предпринимателем
Турунтаевой С.Н. 29.12.2010 был заключен договор № *** о предоставлении целевых
бюджетных средств в форме субсидии (гранта) в целях возмещения затрат на
финансирование проекта «Расширение косметического салона по оказанию услуг
населению г. С*** и С*** района» в
размере ***.
Истец, действуя в
соответствии с достигнутым договором, перечислил на банковский счет ответчицы
20.10.2011 денежную сумму в размере ***., а
31.12.2010 сумму в размере ***., что подтверждается платежными
поручениями.
Таким образом, во
исполнение названного договора администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области были предоставлены
ИП Турунтаевой С.Н. бюджетные средства в виде субсидии в размере ***.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой и второй инстанций представитель истца указал, что неполное
перечисление субсидий было вызвано дефицитом бюджета.
Данные
обстоятельства ИП Турунтаева С.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела не
оспаривала, ею были полностью использованы полученные на развитие
предпринимательства денежные средства, претензий по предоставлению субсидий в
меньшем объеме в связи дефицитом бюджета ею заявлено не было.
Таким образом,
договор по предоставлению ответчице субсидий следует признать исполненным.
Согласно условиям
договора № *** от 29.12.2010 о предоставлении целевых бюджетных средств ИП
Турунтаева С.Н. приняла на себя следующие обязательства:
- использовать в
срок до 01.06.2011 бюджетные средства, полученные от администрации по
настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.
Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет на лицевой счет
администрации (п. *** договора);
- обеспечить
отдельный учет бюджетных средств, полученных от администрации и расходуемых в
рамках настоящего договора (п. ***.);
- обеспечить в срок
с 01.01.2011 по 01.01.2014 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных
Проектом, в том числе достижение социально-экономических показателей реализации
Проекта, предусмотренных бизнес планом, осуществить финансирование проекта за
счет собственных средств в размере не менее ***. (п. ***.);
- своевременно
представлять администрации отчетность, предусмотренную пунктами *** раздела ***
настоящего договора (п. ***.);
- безвозмездно
предоставлять субъектам официального статистического учета первичные
статистические данные, связанные с осуществлением предпринимательской
деятельности (п. ***.).
Бизнес-план,
являющийся составной частью достигнутого между сторонами соглашения по
предоставлению субсидий (л.д. 89-103), предусматривал обязанность Турунтаевой
С.Н. в целях реализации поддержанных ею социально-экономических программ
создать 5 рабочих мест, а также осуществить в течение трех лет возврат
бюджетных средств, взятых в виде субсидии, в виде уплаты налогов.
Ввиду ненадлежащего
исполнения ИП Турунтаевой С.Н. своих обязанностей и условий договора МУ
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области неоднократно -
31.10.2013 и 05.03.2014 направляло в ее адрес уведомление о расторжении
договора и возврате бюджетных средств на основании п. 8.4 Порядка
предоставления субсидии (грантов) начинающим субъектам малого
предпринимательства от 03.06.2010 и п. *** договора. Данные уведомления были
оставлены Турунтаевой С.Н. без ответа, что и послужило основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
Согласно справки, составленной по факту
проверки выполнения условий договора о предоставлении начинающим субъектам
малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в
форме субсидии (гранта) от 14.05.2013 ИП Турунтаевой С.Н. было рекомендовано
привести в соответствие с бизнес-планом создание рабочих мест, а впоследствии
ускорить процесс подбора специалистов и активизировать перечисление налоговых
поступлений до 01 июля 2013 года.
Данные требования ответчицей не были
исполнены, как на момент составление вышеприведенных уведомлений, так и в
последующий период.
Как следует из протокола заседания комиссии
по предоставлению субсидий (грантов) субъектам малого предпринимательства на
территории МО «Сенгилеевский район» № 7 от 11.04.2014 получателями субсидий, в
том числе и ответчицей по делу, не были созданы оговоренные соглашением новые
рабочие места (л.д. 71-74).
Факт неоднократно нарушения условий договора
по существу признаны ИП Турунтаевой С.Н., отразившей в своих отчетах (л.д.
105-115), что из предусмотренных договором пяти новых рабочих мест ею создано
лишь 2 рабочих места; реальное поступление налоговых платежей в бюджетную
систему существенно ниже предусмотренных проектом. Фактически Турунтаева С.В.
вопреки бизнес-плану (проекту) произвела сумму налоговых платежей в размере ***.,
исходя из последнего представленного отчета за 4-й квартал 2013 года, вместо ***.
по состоянию на 01.01.2014.
То обстоятельство, что ответчица в 2013 году
перешла на другую форму налогообложения, правового значения по спорным
правоотношениям служить не может, поскольку само по себе данное обстоятельство
не освобождает получателя бюджетных средств на развитие предпринимательской
деятельности от исполнения условий договора по предоставлению субсидий.
Также по делу нашел свое подтверждение довод
истца о нарушении ответчицей сроков сдачи отчетности, предусмотренных пунктами ***
договора.
Данное обстоятельство подтверждено
вышеприведенным протоколом № *** от 11.04.2014 , согласно которому Турунтаева С.Н. не предоставила отчетность за
2010 год.
По изложенным основаниям решение суда первой
инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
Признавая заявленные
требования обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
ответчицы перечисленные ей по договору № *** от 29.12.2010 бюджетные средства в
виде субсидий в размере ***.
Частью 1 ст.
103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Принимая во внимание
положения названной статьи
ГПК РФ и, исходя из абзаца 4
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с Турунтаевой С.Н. в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с
Турунтаевой С*** Н*** в пользу муниципального учреждения администрация МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области *** (***) ***.
Взыскать с
Турунтаевой С*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере ***.
Председательствующий
Судьи: