УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело №33-3222/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева
В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Леонтьева В*** П*** удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области зачесть в специальный стаж Леонтьева В*** П***,
дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании
п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря
2013 года, период его работы в качестве
электросварщика строительно-монтажного управления № *** треста «А***» с 05
января 1989 года по 28 октября 1991 года.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Леонтьева В*** П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Леонтьева В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леонтьев В.П. обратился в суд с иском к
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области (далее – УПФ в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области) о признании незаконным отказа в назначении
досрочной страховой пенсии и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии
по старости. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2015 года обратился к
ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в
связи с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от 20 апреля 2015 года в
назначении досрочной пенсии ему было отказано,
поскольку не подтвержден факт занятости на соответствующих видах работ, а
именно на ручной сварке. При этом не был учтен период его работы с 05 сентября
1985 года по 23 октября 1991 года в качестве электросварщика в
строительно-монтажном управлении № *** треста «А***», так как в трудовой книжке
не указано, что он был занят на ручной сварке. С решением ответчика он не
согласен, поскольку у него имеется справка работодателя, уточняющая характер
работы, а именно занятость на ручной сварке. Кроме того, ответчиком
необоснованно не был зачтен период его работы в качестве электрогазосварщика
ручной сварки во время прохождения военной службы по призыву в Вооруженных
Силах СССР с 23 ноября 1979 года по 15 декабря 1981 года. Просил признать незаконным
отказ ответчика в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости и
обязать управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском
районе Ульяновской области назначить ему досрочную страховую пенсию по
старости.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Леонтьев В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что согласно представленным в суд документам, он проходил срочную
военную службу в должности электрогазосварщика ручной сварки на строительстве
различных объектов. В силу специфики военного ведомства он был лишен
возможности представить какие-либо дополнительные доказательства. Полагает, что
суд по собственной инициативе мог истребовать необходимые доказательства,
подтверждающие его доводы.
В отзыве на жалобу
УПФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева В.П. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФ в г.
Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Статья
39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в
случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О
страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по
старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Страховая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8
настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального
пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста
55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на
работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и
10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В
случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее
половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового
стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного
статьей 8
настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой
работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30
Закона № 400-ФЗ).
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1
настоящей статьи, правила
исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с п.п.«б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от
18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости
работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список
№2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и
тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР
от 26 января 1991 года № 10. Указанным Списком предусмотрена должность
электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов,
содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция
23200000-19756), электросварщиков ручной сварки (позиция 23200000 - 19906);
При
этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком
№2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В
соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых
содержится в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном
удовлетворении заявленных истцом требований.
Вывод
суда о включении в специальный стаж истца периода его работы в качестве
электросварщика строительно-монтажного управления № *** треста «А***» с 05
января 1989 года по 28 октября 1991 года соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам закона.
Согласно
Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями
труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах (раздел XXXII), утвержденному постановлением
Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на досрочную
пенсию пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на
резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 года, названный Список
не содержит.
Решение
суда в указанной части не обжалуется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований для включения в специальный стаж работы
периода прохождения Леонтьевым В.П. военной службы по призыву с 23 ноября 1979
года по 15 декабря 1981 года не имеется.
Доказательства,
подтверждающие зачисление истца в период прохождения военной службы по призыву
на штатную должность электрогазосварщика, получения заработной платы и
занятости во вредных условиях труда, в материалах дела отсутствуют.
Справка,
на которую ссылается истец, выданная военным комиссаром г.Димитровграда и
содержащая сведения о том, что истец проходил военную службу по призыву в
должности электрогазосварщика ручной сварки, таким доказательством служить не
может.
В
силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания обстоятельств по делу возложена на стороны, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало самостоятельно
истребовать доказательства, подтверждающие доводы истца, несостоятельны.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева
В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи