УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-3184/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цуркан Н***
О***, Цуркан А*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
27 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Цуркан
Н*** О***, Цуркан А*** С***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Кошечкова Т*** С***, к Кочешкову С*** А*** о признании
права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Прекратить право
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. А*** за Цуркан Н*** О*** в размере 10/100 долей, за Кочешковым Т***
С*** в размере *** долей, за Цуркан (Кочешковой) А*** С*** в размере *** долей,
за Кочешковым С*** А*** в размере *** и *** долей.
Признать право общей
долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. А***, за Цуркан Н*** О*** в размере *** долей, за Кочешковым Т***
С*** в размере *** долей, за Цуркан А*** С*** в размере *** долей, за Кочешковым
С*** А*** в размере *** долей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Цуркан А.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цуркан Н.О., Цуркан
А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочешкова
Т.С., обратились в суд с иском к Кочешкову С.А. о признании права общей долевой
собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что *** 2006 года
между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. *** 2007 года супругами была
приобретена комната (зал) в трехкомнатной квартире *** дома *** по ул. А*** в
г.У***. Для приобретения указанной комнаты Кочешков С.А. оформил кредит в ОАО «Сбербанк
России». Право общей долевой собственности на *** долей указанного жилого
помещения было оформлено на ответчика. От совместного брака с Кочешковым С.А.
Цуркан А.С. имеет несовершеннолетнего сына Т*** *** года рождения. Также имеет
сына Цуркан Н.О., *** года рождения. *** 2010 года, использовав средства
материнского капитала и денежные средства, вырученные Цуркан А.С. от продажи ***
доли в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, были приобретены *** долей в
квартире *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске. Право общей долевой
собственности было оформлено на истицу в размере *** долей, Цуркан Н.О. – ***
долей, на имя Кочешкова Т.С. – *** долей, на имя ответчика – *** долей. В июле
2010 года, использовав часть материнского капитала, они погасили задолженность
по кредитному договору №*** от 11 декабря 2006 года. 14 июля 2009 года ответчик
обязался жилое помещение, приобретенное на кредитные средства и принадлежащее
ему на праве общей долевой собственности, оформить в общую собственность
родителей, детей и других совместно проживающих членов семьи с определением
размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления
Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. Денежные средства в счет
погашения долга по кредитному договору были перечислены в ОАО «Сбербанк России»
в 2010 году, однако Кочешков С.А. взятые на себя обязательства добровольно не
исполняет. Просили произвести раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. А***, признав право общей долевой собственности за
Цуркан А.С. в размере *** долей, Цуркан Н.О. – *** долей, Кочешковым Т.С. – ***
долей, Кочешковым С.А. – *** долей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Цуркан Н.О., Цуркан А.С. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что при рассмотрении спора
по существу суд односторонне и необъективно оценил доказательства истицы
относительно ее материального дохода, сделал акцент на том, что в семье были
текущие расходы. При этом подтвержденный свидетельскими показаниями факт того,
что ответчик Кочешков С.А. также вел текущие расходы, остался без внимания.
Каких-либо доказательств о своих доходах ответчик суду не представил, что
говорит о том, что на момент приобретения *** долей спорного жилья, он нигде не
работал, находился на иждивении истицы. Денежные средства в размере *** руб.,
вырученные им от продажи ранее
принадлежащей ему доли квартиры, были сняты со счета 26 декабря 2006 года, в то
время как сделка по приобретению спорной доли была оформлена только в феврале
2007 года. Каких-либо доказательств вложения указанных средств именно в покупку
*** долей квартиры, не представлено. Факт оборота денежных средств по счету
ответчика не является доказательством
вложения данных средств именно в покупку спорной доли квартиры. Суд не принял
во внимание доводы о том, что спорная квартира была приобретена за счет общих
средств, в то время как Цуркан А.С. представила необходимые доказательства,
сведения о своих доходах, размер которых превышает сумму, вырученную от продажи квартиры ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цуркан Н.О., ответчика
Кочешкова С.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором межу ними не установлен иной режим
этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет
общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое, нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со
ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, Цуркан А.С. (до расторжения брака - Кочешкова
А.С.) и Кочешков С.А. состояли в зарегистрированном браке с *** 2006 года.
От брака супруги
имеют несовершеннолетнего сына Т***, *** *** года рождения.
Истец Цуркан Н.О., ***
*** года рождения, также является сыном Цуркан А.С.
Решением мирового
судьи судебного участка № *** Засвияжского района г.Ульяновска от *** 2014 года
брак между супругами Кочешковыми был расторгнут.
По договору
купли-продажи от *** 2007 года, где Кочешков С.А. выступал покупателем, а
Кочешкова А.С. - участником, ответчик приобрел *** долей в праве общей долевой
собственности на трехкомнатную квартиру *** дома *** по ул. А*** в г. У***.
Стоимость указанной доли квартиры составила *** руб.
*** 2006 года между
Кочешковым С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит «Жилищный» в сумме ***
руб. на приобретение *** долей в праве общей долевой собственности на
трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу. Кредит предоставлен на срок
по 11 декабря 2016 года.
Ранее Кочешкову С.А.
на праве совместной собственности с родителями принадлежало жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.П***, которое было продано 01 августа
2006 года за *** руб., из которых доля ответчика составила *** руб.
Данная денежная
сумма находилась на банковском счете ответчика и к моменту приобретения доли
спорной квартиры по ул. А*** была снята.
Исследовав доводы
сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что *** долей квартиры по ул. А*** были приобретены
супругами Кочешковыми за счет кредитных средств (*** руб.) и денег, вырученных
Кочешковым С.А. от принадлежавшей ему ранее квартиры по ул. П*** (*** руб.),
которые и составили в сумме *** руб., то есть стоимость *** долей согласно
договору купли-продажи от *** 2007 года.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не соглашаться
с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд подробно исследовал материальное положение семьи
Кочешковых на момент приобретения доли спорной квартиры, в том числе
представленные Цуркан А.С. сведения о доходах, и не усмотрел оснований для
вывода о том, что *** долей жилого помещения были приобретены исключительно на
совместно нажитые средства супругов.
Тот факт, что
денежные средства с банковского счета были сняты Кочешковым С.А. 27 декабря
2006 года, а договор купли-продажи заключен 23 января 2007 года, не
свидетельствует о том, что *** руб. были использованы ответчиком на иные цели,
поскольку до 27 декабря 2006 года денежные средства хранились на счете
Кочешкова С.А. определенный период времени и нужды в них ответчик не испытывал.
Кроме того, и
кредитный договор «Жилищный» на сумму *** руб. был заключен Кочешковым С.А. в
декабре 2006 года, что свидетельствует о том, что Кочешковы планировали покупку
жилого помещения и с этой целью аккумулировали денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 2
Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) для целей настоящего
Федерального закона
под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей,
понимаются меры, в том числе материнский (семейный капитал), обеспечивающие
возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также
повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных
настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 10
названного Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение
основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение
(строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным
гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией,
в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня
рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Статьей 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что
для распоряжения средствами материнского капитала необходимо письменное
обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального
жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица,
получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) - в случае, если объект
индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица,
получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей).
19 августа 2009 года
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением)
в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области было принято решение об
удовлетворении заявления Цуркан А.Н. о распоряжении частью средств материнского
капитала и направлении средств в сумме *** руб. на погашение основного долга и
уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, заключенному Кочешковым С.А.
*** 2006 года.
14 июля 2009 года Кочешковым С.А. было
оформлено обязательство об оформлении в общую собственность родителей, детей (в
том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), и иных
совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера долей по
соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской
Федерации средств материнского (семейного) капитала.
*** 2010 года по
договору купли-продажи стороны приобрели *** долей в квартире *** дома *** по
ул. А*** в г. Ульяновске за *** руб. Право общей долевой собственности по
соглашению сторон было оформлено на истицу Цуркан А.С. в размере *** долей,
истца Цуркан Н.О. – *** долей, на имя несовершеннолетнего Кочешкова Т.С. – ***
долей, ответчика Кочешкова С.А. – *** долей.
25 августа 2010 года
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением)
в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области было принято решение об
удовлетворении заявления Цуркан А.Н. о распоряжении частью средств материнского
капитала и направлении средств в сумме *** руб. *** коп. на оплату *** долей
жилого помещения по указанному выше адресу.
Исследовав собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что *** долей в спорном жилом помещении были приобретены, в том
числе за счет средств материнского капитала и личных денежных средств истицы
Цуркан А.С., и что доли в праве общей
долевой собственности на *** доли сторонами были определены по взаимному
соглашению.
Произведенное судом
распределение долей в спорном жилом помещении соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем
оснований для иного варианта раздела долей и, соответственно, для отмены
решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуркан Н***
О***, Цуркан А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи