УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-3050/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Кортковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Берхеевой Г.И. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Норвест», Миме А*** В***, Мима Л*** И*** о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору  № *** от 14.09.2012 за период с 01.05.2013 по 18.02.2015 включительно в размере ***., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 14.09.2012 за период с 01.05.2013 по 18.02.2015 включительно в размере ***., государственной пошлины по *** в долевом порядке с каждого; взыскании задолженности за счет стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2013: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мима Л*** И***, после его продажи с публичных торгов: одноэтажное здание производственного корпуса, адрес здания: город Ульяновск, улица М***, дом № ***, корпус № ***, кадастровый номер здания: ***, и право аренды земельного участка общей площадью 3888,1 кв.м, адрес земельного участка: город Ульяновск, улица М***, дом № ***, корпус № ***, кадастровый номер земельного участка *** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя                ОАО «МБСП» Эйхмана С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОАО «МБСП») обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норвест» (ООО «Норвест»), Миме А.В., Мима Л.И.                               о взыскании процентов за пользование кредитами.

В обоснование иска было указано, что между ОАО «МБСП» и                          ООО «Норвест» 14 сентября 2012 года были заключены два кредитных договора №№ ***.

По кредитному договору № *** ООО «Норвест» предоставлен кредит в размере ***., под 15% годовых, на срок до 10 декабря 2013 года; по кредитному договору № *** – в размере ***., под 15% годовых, на срок до 30 апреля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Норвест» по названным кредитным договорам 14 сентября 2012 года были заключены договоры поручительства с Мимой А.В., Мима Л.И., а 15 ноября 2013 года с Мима Л.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому в залог передано одноэтажное здание и право аренды земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, корпус ***.

В связи с нарушением ООО «Норвест» графиков возврата кредитов, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2013 года по                иску ОАО «МБСП» с ООО «Норвест», Мимы А.В., Мима Л.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** в размере ***., № *** – в размере ***, в том числе проценты за пользования кредитами, рассчитанными по 30 апреля 2013 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, размер процентов за пользование кредитами за период с 01 мая 2013 года по 18 февраля 2015 года по договору № *** составляет ***., по договору № *** – ***.

В иске содержалась просьба о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанного размера процентов за пользование кредитами за счет заложенного имущества: одноэтажного здания производственного корпуса по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** корпус ***, и права аренды земельного участка, общей площадью 3888,1 кв.м по этому адресу; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** с каждого из ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МБСП» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что после принятия решения о взыскании с ответчиков кредитной задолженности оснований для взыскания процентов за пользование кредитами не имеется, так как правоотношения между сторонами по кредитным договорам считаются прекратившимися, поскольку он противоречит нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Взыскание суммы кредита с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Кроме представителя истца другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года было заключено  два кредитных договора между ОАО «МБСП» и ООО «Норвест».

По кредитному договору № *** ООО «Норвест» предоставлен кредит  в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере ***., под 15% годовых, на срок до 10 декабря 2013 года.

По кредитному договору № *** ООО «Норвест» предоставлен кредит   в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности в размере ***., под 15% годовых, на срок до 30 апреля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам                       14 сентября 2012 года были заключены договоры поручительства с Мимой А.В., Мима Л.И.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Мима Л.И., предметом которого являлось одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 394,29 кв.м (литер А) по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** корпус *** и право аренды земельного участка общей площадью 3888,1 кв.м по этому же адресу.

В связи с неисполнением ООО «Норвест» своих обязательств по кредитным договорам решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2013 года был частично удовлетворен иск ОАО «МБСП». С ООО «Норвест», Мимы А.В., Мима Л.И. в пользу ОАО «МБСП» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** в размере ***., по кредитному договору № *** – в размере ***.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2015 года было обращено взыскание на заложенное по рассматриваемым кредитным договорам имущество: одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 394,29 кв.м (литер А) по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** корпус *** и право аренды земельного участка общей площадью 3888,1 кв.м по этому же адресу.

ОАО «МБСП» заявило требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2013 года по 18 февраля 2015 года по причине непогашения кредитной задолженности до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с взысканием вышеназванным решением суда кредитной задолженности, сформированной на момент его вынесения, кредитные договоры прекратили свое действие.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, что в силу статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

Районным судом не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Взыскание кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным и прекратит свое действие в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На это указано и в пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Иными словами, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку рассматриваемые кредитные договоры между сторонами не расторгнуты, соглашений об их расторжении сторонами не заключалось,                     ОАО «МБСП» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа                        в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных кредитными договорами процентов за период с 01 мая 2013 года по                                    18 февраля 2015 года, что по договору № *** составляет ***., по договору № *** – ***.

Размер взыскиваемых процентов не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает, подтвержден истцом соответствующим расчетом, выписками из операций по расчетным счетам                  ООО «Норвест».

По заключенным договорам поручительства поручители Мима А.В.,               Мима Л.И. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком                       ООО «Норвест»  обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров  с ОАО «МБСП». Срок поручительства, установленный договорами, не истек. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором (пункт *** договоров).

При таких обстоятельствах в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей, что предусмотрено как условиями договора, так                  и законом (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) требуемые проценты по кредитным договорам подлежат взысканию с должника                         ООО «Норвест» и поручителей Мимы А.В., Мима Л.И. в солидарном порядке.

На основании положений пункта 1 статьи 50, подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключенными с Мима Л.И. договорами залога            в обеспечение кредитных договоров являются правомерными требования                   ОАО «МБСП» об обращении взыскания на заложенное имущество одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 394,29 кв.м (литер А) по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** корпус *** и право аренды земельного участка общей площадью 3888,1 кв.м по этому же адресу в счет погашения процентов в общем размере *** (***).  

Вышеуказанным решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество была определена его начальная продажная стоимость на основании заключения экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которая составила: одноэтажного здания производственного корпуса по ул.М*** корпус *** – ***.; право аренды земельного участка по этому адресу – ***.

Поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками данную стоимость заложенного имущества не оспаривалась, не представлялись доказательства ее увеличения.

С учетом непродолжительного периода времени, прошедшего с момента принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований полагать, что рыночная стоимость этого имущества изменилась, не имеется.

В связи с удовлетворением требований ОАО «МБСП» в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                              с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме                     ***., по ***. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норвест», Мимы А*** В***, Мима Л*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в солидарном порядке проценты по кредитному договору от 14 сентября 2012 года № *** в размере ***., по кредитному договору от 14 сентября 2012 года  № *** в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мима Л*** И***: одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 394,29 кв.м (литер А) по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** корпус ***, установив начальную продажную стоимость в сумме ***.; право аренды земельного участка общей площадью 3888,1 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** корпус ***, установив начальную продажную стоимость в сумме ***. в счет уплаты взысканных процентов в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норвест», Мимы А*** В***, Мима Л*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» расходы по государственной пошлине в сумме ***., по ***. с каждого.

 

Председательствующий

 

Судьи