УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1857/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Пасечникова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2015 года, которым
ПАСЕЧНИКОВУ И*** В***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Пасечников И.В.
был осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17
мая 2005 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.
3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 06
мая 2003 года, конец срока – 05 ноября 2017 года.
Осужденный
Пасечников И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он
вину признал и раскаялся в содеянном, выплачивает иск, содержится на
облегченных условиях содержания, имеет 15 взысканий и 25 поощрений.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Пасечников И.В. указывает на формальное рассмотрение его
ходатайства, суд не разъяснил ему в чем выражается его нестабильное поведение и
психологические особенности личности.
Указывает, что он
трудоустроен, иск выплачен, участвует в общественной жизни колонии, вину
признал и раскаялся в содеянном. За
время отбытия наказания у него умер отец, мать является ***. Более того, администрация исправительного учреждения не
возражала против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на
отсутствие оснований для замены Пасечникову И.В. наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав выступление
прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам
жалобы суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного, исследовав все
представленные материалы, а также личное дело. Постановление суда отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Статьей 80 УК РФ предусмотрена
возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, но только в том случае, если судом будет признано, что
исправление осужденного может быть достигнуто путем применения менее строгого
наказания.
В соответствии со
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное
протекание процесса исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения
наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.
Судом учтено, что
Пасечников И.В. отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ более 2/3 срока
наказания, назначенного приговором суда, имеет 25 поощрений, трудоустроен, вину
по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Но также обоснованно судом
учтено, что за время отбывания наказания Пасечников И.В. 15 раз нарушил
установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены
взыскания, в том числе 2 взыскания в виде помещения в ШИЗО. Несмотря на то, что
взыскания погашены (последнее взыскание снято лишь в феврале 2015 года), суд обоснованно
учитывал их при оценке поведения осужденного.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к порядку отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что осужденный не
стремиться доказать свое исправление и его поведение может быть стабилизировано
путем применения наказания в виде лишения свободы.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение
администрации исправительного учреждения, но и полно и объективно исследовал и
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Признание осужденным
вины, раскаяние в содеянном и погашение иска не являются безусловными
основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, если с учетом поведения
осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует
убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения
более мягкого вида наказания.
Также не является
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и то, что его мать
является ***.
Нарушений
уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, ст. 175 УИК РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года в
отношении Пасечникова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий