УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                              Дело № 33-3229/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            04 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихонова А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Солуянова Е*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова А*** В*** в пользу Солуянова Е*** С*** *** рублей в возврат уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора на поставку продукции (товаров) от 5 мая 2014 года, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме ***,  расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» за проведение экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Тихонова А.В., его представителя – адвоката Шакуровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Солуянова Е.С. и его представителя Кирсанова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Солуянов Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. о защите  прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 между ним и ИП Тихоновым А.В. был заключен договор на поставку продукции (бревно оцилиндрованное,  диаметром 200 мм, древесина сосна (зимняя) согласно проекту) для изготовления сруба, сроком до 15.06.2014. на сумму *** рублей. Оплата по договору была произведена своевременно в два этапа 05.05.2014 и 16.07.2014. Поставка товара была произведена ответчиком 17 июля 2014 года по указанному в договоре адресу: Ульяновская область, с. С***.

Он (истец) принял товар без подписания акта и лишь после отъезда ответчика обнаружил существенные недостатки поставленной продукции, а  именно, лес был ненадлежащего качества (бревна кривые, с трещинами, короткие, «замки» не совпадали), что сделало невозможным собрать надлежащего качества сруб для жилого дома.

Ответчик на заявленные претензии не дал должного ответа, от встреч уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, указывая на поставку ему товара по договору ненадлежащего качества, с нарушением оговоренных сроков, просил взыскать с ответчика *** рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку по договору за период с 16.06.2014 по 16.07.2014 в сумме *** руб. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойку по закону о защите прав потребителей за неисполнение обязательств в течении 247 дней в сумме *** руб., штраф – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно выводам которого сам истец Солуянов Е.С. допустил нарушение порядка хранения поставленного ему оцилиндрованного бревна, а именно, им были нарушены требования ГОСТ 11047-90, по которым изделия и детали должны храниться в помещениях или под навесом, в транспортных пакетах или штабелях. Истец с 16 июля 2014 года хранил бревна без прокладок и навеса, что повлияло на ухудшение свойств материала, предоставленного экспертам на исследование. Полагает, что суд не учел вину Соловьева Е.С. в ухудшении качества поставленного ему бруса.

Также, по мнению автора жалобы, с момента поставки бревен прошел почти год, в связи с чем выводы эксперта в части дачи оценки по качеству сруба на период его поставки не могут быть приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями вышеприведенного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Тихонов А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

05.05.2014 между сторонами по делу - ИП Тихоновым А.В. и Солуяновым Е.С. был заключен договор на поставку сруба (бревно оцилиндрованное, диаметром 200 мм) для последующего возведения жилого дома, согласно проекту, который стороны согласовали. Срок поставки сторонами по сделке оговорен - до 15.06.2014.

Согласно пункту 5 договора цена договора составила *** рублей.

Факт оплаты заказчиком Солуяновым Е.С. поставляемой продукции подтвержден квитанциями и приходными кассовыми ордерами  на сумму *** рублей от 05.05.2014 и *** рублей 16.07.2014.

Сборку сруба истец намеревался произвести самостоятельно.

Товар был принят без подписания акта приема-передачи, выгрузка произведена истцом самостоятельно и им же в июле 2014 года предпринята попытка собрать поставленный ответчиком сруб.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Объективно по делу установлено, что при попытке истца собрать сруб им были обнаружены имеющиеся в данном изделии недостатки по качеству породы древесины, а также по размеру сруба и его несоответствию согласованному проекту к договору, в том числе выявлено расхождение от договора по диаметру древесины, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией.

На поданную истцом претензию в адрес ИП Тихонова А.В., ответа не последовало.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком сруб не соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения от 05.05.2014.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя оказанной истцом услуги по изготовлению сруба, по существу были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего иска в районном суде.

Для проверки доводов истца по сути заявленного им иска, а также возражений ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МДЦ» от 21.05.2015 № ***  поставленный ответчиком ИП Тихоновым А.В. истцу Солуянову Е.С. по договору от 05.05.2014 товар (бревно сосна) по качеству, геометрии, размеру, иным характеристикам на июль 2014 года и на настоящее время не соответствует условиям п. 2 договора, т. к. продукция не соответствует соответствующим стандартам (требованиям п. 4.1 ГОСТ 30974-2002, в части недостаточной длины остатка или его отсутствия; п. 4.11 ГОСТ 30974-2002 в части использования продольного соединения встык), проекту к договору (фактический диаметр бревна и количество коротких перерубов не соответствует проектному), требованиям к качеству и состоянию соответствующей породы древесины (п. 4 примечания к Таблице 1 ГОСТ 11047-90 в части наличия бревен с глубокими грибными окрасками, а также с гнилыми и табачными сучками).

Экспертами отмечены существенные недостатки поставлено ответчиком продукции: недостаточная длина остатка или его отсутствие, продольное соединение встык, фактический диаметр бревна и количество коротких перерубов не соответствует проектному. Эти дефекты являются следствием ненадлежащей обработки лесоматериала; не менее 20 бревен на июль 2014 года имеют глубокие грибные окраски, гнилые и табачные сучки являются следствием использования лесоматериала ненадлежащего сорта.

Также отмечено, что несущая способность сложенных в соответствии с маркировкой поставленных оцилиндрованных бревен на настоящее время не обеспечена. Использование поставленного оцилиндрованного бревна для сборки строения, соответствующих проекту размеров, исходя из требований безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц, невозможно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М*** А.И. и М*** Н.В. подтвердили свои выводы, сделанные при проведении судебной строительно-технической  экспертизы.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик нарушил право истца - потребителя на приобретение качественного товара.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент поставки им истцу оцилиндрованных бревен для установки жилого дома данный товар был надлежащего качества и соответствовал условиям договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений по качеству поставленного истцу товара. Необходимых исследований по качеству товара, как то вытекает из вышеприведенной ст. 18 вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик своевременно не произвел.

Несостоятельным является и довод ответчика в части наличии вины самого истца в ухудшении качества поставленного сруба, а именно о том, что с 16 июля 2014 года он хранил бревна без прокладок и навеса, что в итоге и повлияло на ухудшение свойств строительного материала.

В действительности, как следует из вышеприведенного заключения экспертизы, истец Солуянов Е.С. нарушил порядок хранения постановленного оцилиндрованного бревна, однако следует учесть, что поставленное бревно изначально имело существенные дефекты, а сам сруб был небезопасным для жизни и здоровья потребителя. К тому же истец, как было объективно установлено по делу, в июле 2014 года, с момента предпринятой им попытки собрать сруб, при обнаружении его многочисленных его недостатков, незамедлительно сообщил Тихонову А.В. о случившемся, а впоследствии направил ему претензию по качеству бревен.

В нарушении условий договора подряда, а также требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик своевременно недостатки поставленной им продукции не устранил, не предпринял действенных мер по урегулированию спора и сохранности сруба, соответственно, бремя ответственности за сохранность некачественно сруба лежит на сомом подрядчике – на ИП Тихонове А.В. 

Следовательно, довод ответчика о том, что на качество бревен повлияло ненадлежащее хранение по вине истца, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, доводы в части наличия вины Солуянова Е.С. не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: