УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3228/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 августа
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чекурова С*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чекурова С*** А*** к закрытому
акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за период
с 09 апреля 2014 года по 14 января 2015 года в размере *** рубля *** копеек,
морального вреда в сумме *** рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чекурова
С.А. и его представителя Попова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ЗАО «Строительная корпорация» Вялова А.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чекуров С.А. обратился в суд с
иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных
требований указал, что 26.12.2011 им был заключен с ответчиком договор № 20
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с
условиям договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный
9-ти этажный жилой дом по улице О***, дом № *** корпус *** в Засвияжском районе
города Ульяновска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию
передать ему объект долевого строительства в виде трёхкомнатной квартиры № ***,
предварительной проектной общей площадью 79,32 кв.м. Пунктом 3.1 договора
установлена цена договора – *** руб., которая была внесена им (истцом) в полном
объеме.
В соответствии с пунктом 2.6
договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 10.03.2014.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена передача квартиры в течение 30 дней после
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию ответчик получил лишь 12.01.2015, а 15.01.2015 передал ему
квартиру по акту приема-передачи. Просрочка исполнения обязательства со стороны
ответчика составила за период с 09.04.2014 по 14.01.2015 – 281 день, а размер подлежащей
выплате на основании закона неустойки – *** руб. Нарушение ответчиком условий
договора причинило ему моральный вред, а также повлекло переплату процентов по
кредиту.
С учетом уточнения исковых
требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ЗАО «Строительная
корпорация» неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве 3-го
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Чекурова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чекуров
С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять
по делу новое решение. При этом указывает, что суд при вынесении решения
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал
неверные выводы, основываясь лишь на пояснениях ответчика; применил закон, не
подлежащий применению, и не применил закон, регулирующий споры о защите прав
потребителей.
Так, суд сослался на недействующее
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 и Международный пакт
о гражданских и политических правах, неприменимый к спору о защите прав
потребителей. При этом суд не учел содержащееся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснение о том, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
При вынесении решения суд
проигнорировал п. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающий, что
передача объекта долевого строительства должна осуществляться не ранее
получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома, и не выяснил, что послужило причиной подписания акта
приема-передачи квартиры от 14.03.2014. При этом о факте намеренного обмана
потребителя со стороны ответчика неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения
дела. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность
исполнителя за непредоставление потребителю полной и достоверной информации.
Ссылка на то, что после подписания
акта от 14.03.2014 потребитель имел возможность проживать в квартире, не может
рассматриваться, как доказательство соблюдения застройщиком срока передачи
объекта долевого строительства. Возможность иметь доступ в квартиру для
проведения отделочных работ не подтверждает состоявшийся переход объекта во
владение потребителя с последующей регистрации права собственности.
Поскольку законом предусмотрена передача
объекта долевого строительства только после получения разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры от 14.03.2014 является
ничтожным. Юридически значимым документом является акт приема-передачи от
15.01.2015, соответствующий требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и в
последующем представленный застройщиком в регистрационную палату и отчетную
документацию органов строительного надзора. Однако суд в решении не только не
обосновал, почему именно ничтожный документ был принят им во внимание, но и не
выяснил все обстоятельства, необходимые для устранения сомнений в связи с
существованием двух актов приема-передачи.
В возражениях на апелляционную
жалобу ЗАО «Строительная корпорация» полагает решение суда соответствующим
закону и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без
удовлетворения.
Чекурова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции
участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим
образом извещена. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, 26.12.2011 между ЗАО «Строительная
корпорация» (застройщик) и Чекуровым С.А. (участник долевого строительства),
Чекуровой Н.В. (участник) был заключен договор № 20 участия в долевом
строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома по улице О***, дом № ***
корпус *** в Засвияжском районе города Ульяновска.
Согласно условиям договора участник долевого строительства
уплачивает стоимость трехкомнатной квартиры № 70, предварительной проектной
общей площадью 79,32 кв.м, в размере *** руб., а застройщик обязуется в течение
30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику
долевого строительства указанную квартиру.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что плановое окончание
строительства многоквартирного жилого дома – 10 марта 2014 года.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором.
В
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о
возложении на ЗАО «Строительная корпорация» обязанности по уплате неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа, истец указал, что ответчик в нарушение
условий договора передал ему квартиру в январе 2015 года.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 14.03.2014, т.е. в
установленный договором срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Чекуровым С.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установлено судом, пунктами 2.6, 5.1.4 договора от
26.12.2011 предусмотрено, что передача квартиры участнику долевого
строительства должна быть произведена не позднее 10.04.2014.
Согласно акту приема-передачи от 14.03.2014, подписанному
представителем ЗАО «Строительная корпорация» и Чекуровым С.А., последнему на
основании договора № 20 передана трехкомнатная квартира № *** (после
перенумерации) в многоквартирном доме по ул. О***, корпус *** в Засвияжском
районе г. Ульяновска.
При этом Чекуров С.А. подтвердил своей подписью, что
состояние объекта соответствует условиям договора и претензий по состоянию
объекта он не имеет; что полагает обязательства застройщика по договору
выполненными полностью; с момента подписания акта принимает на себя риск
случайной гибели объекта и обязанность оплачивать расходы по его содержанию и
эксплуатации, включая расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования
многоквартирного дома, независимо от времени государственной регистрации права
собственности на объект; принимает на себя обязанность вывезти за свой счет и
своими транспортными средствами строительный мусор и твердые отходы,
образовавшиеся в процессе отделочных работ и перепланировки помещений;
соглашается на обслуживание дома управляющей компанией ООО «Авион».
В ходе рассмотрения дела Чекуров С.А. не отрицал, что
квартира в строительном варианте была ему реально передана в марте 2014 года и
с этого времени находилась в его владении. Отделочные работы были произведены
им летом 2014 года, после чего он с семьей вселился в квартиру.
Поэтому сам по себе факт повторного подписания акта
приема-передачи квартиры с застройщиком 15.01.2015 о нарушении прав истца не
свидетельствует.
Доказательств того, что Чекуров С.А. потерпел какие-либо
убытки в связи с непредставлением ему застройщиком документов, подтверждающих
ввод жилого дома в эксплуатацию, суд не получил.
Утверждение истца о выплате им по ипотечному кредиту
повышенных процентов в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию
является недостоверным и не подтверждается содержанием кредитного договора,
заключенного Чекуровым С.А. и Чекуровой Н.В. с Сбербанком РФ 25.01.2012. Размер
процентной ставки 8% годовых определен в договоре независимо от времени
регистрации права собственности на объект недвижимости, полученный по договору
участия в долевом строительстве № 20 от 26.12.2011.
В суде апелляционной инстанции Чекуров С.А. подтвердил, что
каких-либо штрафных санкций в связи с оформлением им права собственности на
квартиру не в январе 2015 года, как это предусмотрено в п. 5.4.4 кредитного
договора, а в апреле 2015 года кредитор к нему не применил.
По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» меры
ответственности применяются к исполнителю (изготовителю, продавцу) в случае
нарушения им прав потребителя (причинения материального или морального вреда) в
результате виновных действий.
Поскольку по настоящему делу суд первой инстанции не
установил нарушения прав Чекурова С.А. действиями ЗАО «Строительная корпорация»,
он правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения
суд разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 не
руководствовался.
Ссылка суда на Международный пакт о гражданских и
политических правах, устанавливающий право на справедливое и публичное
разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона, не свидетельствует о применении судом при
разрешении спора закона, не подлежащего применению.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекурова С***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: