УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-3221/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
04 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шманатовой А*** Г***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2015 года, с
учетом дополнительного решения от 01 июня 2015 года, по которым постановлено:
Исковые требования Сычевой
Г*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шманатовой
А*** Г*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сычевой Г*** Р*** материальный ущерб в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., расходы по составлению
доверенности в размере *** руб.
Взыскать с Шманатовой
А*** Г*** в пользу Сычевой Г*** Р*** материальный ущерб в размере ***.,
расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., расходы по составлению
доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере ***.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб.
Взыскать с Шманатовой А***
Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчицы Шманатовой А.Г и ее представителя
Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя
истицы Сычевой Г.Р. – Хигер М.А. и третьего лица Сударева М.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сычева Г.Р.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах», Шманатовой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что ей (истице) принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***.
26 октября 2014 года
в г.Ульяновске на проспекте У*** около дома № *** произошло ДТП с участием
указанного выше автомобиля под управлением Сударева М.А. и автомобиля
ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шманатовой
А.Г.
Виновником
случившегося была признана водитель Шманатова А.Г., гражданская ответственность
которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Согласно отчетам
независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с учетом его износа составила ***., величина УТС автомобиля составляла ***.,
за услуги эксперта было уплачено *** руб.
Поданное ООО
«Росгосстрах» и Шманатовой А.Г. заявление о выплате возмещения вреда было
оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Истица просила
взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального
вреда - *** руб., расходы по оформлению доверенности – *** руб.; с ответчицы
Шманатовой А.Г. взыскать материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате
государственной пошлины – *** руб., расходы на оплату услуг представителя - ***
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО
«РСТК», Сударев М.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шманатова А.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение,
установив равную вину участников рассматриваемого ДТП (по 50 % каждого). По
мнению автора жалобы суд не дал правовой оценки характеру следования
автомобилей перед ДТП, а также тому факту, что водитель Сударев М.А.
непосредственно перед происшествием превысил скоростной режим (следовал на
автомашине истицы со скоростью более 100 км/ч). Данный водитель имел
возможность предотвратить столкновение с ее (ответчика) автомобилем, однако
этого им не было произведено, что указывает на нарушение им требований ч. 2 п.
10.1 Правил дорожного движения (ПДД),
в связи с чем степень вины Сударева М.А. в случившемся составляет 50 %.
Считает противоречащим судебной практике
взыскание расходов на производство досудебной экспертизы.
Шманатова А.Г. также просит учесть, что
истица Сычева Г.Р. является работником суда, которым вынесено решение, она
общается с составом судьи Смирновой Ю.В., в связи с чем данное дело не могло
быть рассмотрено в Заволжском районном суде г. Ульяновска.
В заседание суда
апелляционной инстанции истица Сычева Г.Р. и представитель третьего лица - ОАО
«РСТК» не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы,
а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить
владелец источника повышенной опасности.
По договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, истице Сычевой Г.Р. принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***.
26 октября 2014 года в г. Ульяновске на проезжей
части проспекта У*** в г. Ульяновске, около дома № ***, произошло ДТП с
участием автомобиля истицы под управлением Сударева М.А. и автомобиля
ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчице
Шманатовой А.Г. и под ее управлением.
Причиной данного происшествия послужило то,
что Шманатова А.Г. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на своем
автомобиле по второстепенной дороге, не уступила дорогу, и совершила столкновение
с автомобилем истца,
который двигался по главной дороге.
Согласно справке о ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения капота, переднего бампера, обоих передних
блок-фар, обоих передних крыльев, обоих левых
дверей, лобового стекла, радиатора, левого порога, обоих подушек
безопасности, стекла передней левой двери передней панели, обоих правых дверей.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 января 2015 года Шманатова А.Г. была признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
рублей.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости
Сычева Г.Р. обратилась в ООО «Л***», согласно отчетам которого от 21 ноября
2014 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа
составила ***., величина УТС автомобиля - ***.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Статьей 7 названного
Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства вышеприведенного ДТП, суд первой инстанции пришел к
правильному и обоснованному выводу, что в данном случае имеет место вина
водителя Шманатовой А.Г.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на смешанную вину в случившемся всех участников ДТП,
подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Выводы суда в
указанной части полностью соотносятся с представленными в суд материалами
административного дела, схемой ДТП, актами осмотра транспортного средства, а
также результатами проведенной по делу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной
автотехнической экспертизы.
Как следует из
заключения названной экспертизы № ***
от 19 мая 2015 года, в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации действия воителя автомашины ВАЗ-111740 Шманатова
А.Г. при движении перед происшествием не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД и требованию дорожного
знака 2.4. «Уступите дорогу». Эксперты не исключили возможность развития
ситуации по пояснениям водителя автомашины VOLKSWAGEN POLO Сударева М.А., указав, что если
в представленной дорожной обстановке
водитель данного автомобиля при скорости 60 км/ч мог обнаружить опасность на
расстоянии более 41,6 метра от места столкновения, то он имел техническую
возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП. Если же на
указанный момент развития дорожной обстановки указанный автомобиль находился от
места столкновения на расстоянии менее 41,6 метров, на что указывал водитель Сударев
М.А. в своих пояснениях, то такая
возможность у его водителя отсутствовала.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчиков материального ущерба, учитывая полную гибель автомобиля.
Экспертами определен
размер ущерба, положенный судом в основу решения, который сторонами не
оспаривается.
Ссылка в жалобе на факт превышения водителем
Сударевым М.А. на участке ДТП скоростного режима (более 100 км/ч) опровергается
материалами дела.
Согласно
Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 30.06.2015)
"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно п. 10.2 в
населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не
более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из дела об
административном правонарушении усматривается, что Сударев М.А. следовал на
автомашине истицы по среднему ряду по пр. Л*** со скоростью около 60 км/ч,
менее чем за 10 метров увидел
автомобиль ВАЗ, избежать столкновения ему
не удалось.
Как следует из исследовательской части судебной
экспертизы, автомобиль Сударева М.А. располагался от места столкновения на
расстоянии менее 10 метров, что не характерно для сильного удара на скорости не
менее 100 км/ч (л.д. ***).
При таких обстоятельствах, в ходе
рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом материалов по факту ДТП,
объяснений водителей, заключения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о
наличии полной вины в случившемся водителя Шманатовой А.Г.
В силу статьи 6
Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает
на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности,
предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Согласно ст. 19 Конституции РФ, все равны
перед законом и судом. Государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,
расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы
ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной,
языковой или религиозной принадлежности.
Судебная коллегия полагает, что Сычева Г.Р.
правомерно обратилась с иском в Заволжский районный суд г. Ульяновска, по месту
регистрации ответчика Шманатовой А.Г., что соответствует части 1
статьи 31 ГПК РФ, предусматривающей право истца на подачу иска к
нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, по месту
жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
Довод жалобы о том, что истица Сычева Г.Р. является
работником суда (секретарем суда), в связи с чем данное дело не могло быть
рассмотрено в Заволжском районном суде г. Ульяновска, не имеет юридического
значения для данного дела и не может ставить под сомнение правильность выводов
суда.
Данных¸ указывающих на необъективный
ход рассмотрения настоящего гражданского дела, либо несостоятельность выводов
суда по существу заявленного иска в суд первой инстанции не было представлено.
Соответствующих ходатайств и отводов суду в связи с вышеприведенными
обстоятельствами также не было заявлено.
Распределение судебных расходов на
производство судебной экспертизы по делу произведено в буквальном соответствии
со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 мая 2015 года, с учетом дополнительного решения от 01 июня
2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шманатовой А*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: