УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3206/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
04 августа
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Соловьева Д*** В*** – Мулина А*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Соловьева Д*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» об устранении производственного
недостатка путем замены автоматической коробки переключения передач автомобиля
Хонда Аккорд, регистрационный знак ***, принадлежащего Соловьеву Д*** В***,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Соловьева Д.В. – Мулина
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Автоцентр
АМС» Шмигириной Х.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев Д.В. обратился в
суд с иском к ООО «Автоцентр АМС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы
тем, что он (истец) является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль
был приобретен 08.06.2011 в ООО
«Автоцентр АМС».
В гарантийный период было проведено техническое
обслуживание автомобиля на сервисной станции ответчика, однако, начиная с весны
2014 года, в силовом агрегате автомобиля АКПП выявился производственный
недостаток - механический треск, исходящий во время движения автомобиля, который
со временем стал усиливаться, о чем было сообщено ответчику.
Вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08.10.2014 на ответчика была возложена
обязанность по безвозмездному устранению производственных недостатков, полученных
в результате разборки автоматической коробки переключения передач путём её
ремонта. 27.01.2015 ответчик возвратил автомобиль в отремонтированном
состоянии, однако механический треск,
исходящий во время движения автомобиля из АКПП, устранён не был.
Таким образом, как указал истец, автомобиль передан
ему в технически неисправном состоянии, что делает невозможным его
эксплуатацию, так как неисправность в АКПП влияет на безопасность дорожного
движения.
Письменная претензия, поданная на имя ответчика,
была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Истец просил обязать ответчика безвозмездно
устранить производственный недостаток проданного ему автомобиля путём замены
АКПП, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Соловьева Д.В. – Мулин А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу
судебной экспертизы. Судом не было учтено, что стаж эксперта в области
определения стоимости восстановительного ремонта ТС составил непродолжительное
время, а из представленных в суд документов следует, что эксперт не обладает
специальными познаниями в области оценки ремонта автомобилей. Эксперт пришел к
ошибочному выводу об отсутствии механического треска в АКПП автомобиля истца,
при этом эксперт полагался исключительно лишь на свой слух и не использовал
необходимое экспертное оборудование. При этом эксперт ссылается в
заключении на диагностические приборы, которые по сути экспертными не являются,
они принадлежат владельцу гаражного бокса, следовательно, показания данных
приборов не могут быть положены в основу решения. Кроме того, в экспертном
заключении отсутствует прямой ответ на вопрос № 3.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители сторон, истец в суд не явился,
причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца Соловьева Д.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении
в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом.
В отношении товара,
на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Из материалов дела
следует, что 08 июня 2006 года между Соловьевым Д.В. и ООО «Автоцентр АМС» был
заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***.
В гарантийный период
истец обнаружил в силовом агрегате автомобиля АКПП производственный
недостаток - механический треск, исходящий во время движения автомобиля, о чем
поставил в известность ответчика. Претензия Соловьева Д.В. по
качеству автомашины оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08.10.2014 на ООО «Автоцентр АМС» возложена
обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки и повреждения,
полученные в результате разборки, автоматической коробки передач автомашины Honda Accord, регистрационный знак ***, принадлежащей
истцу, путем ее ремонта.
Апелляционным
определением судебной коллегии по Ульяновской области от 13 января 2015 года
данное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соловьева
Д.В. и ООО «Автоцентр АМС» - без удовлетворения.
После произведенного ремонта 27.01.2015 автомобиль
был передан истцу, однако, как указал истец, недостаток не был устранен, что
послужило основанием для обращения к ответчику с новой претензией.
На претензию истца 17.02.2015 ООО «Автоцентр АМС»
был направлен ответ, в котором указано, что автоматическая коробка передач
находится в технически исправном состоянии.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Соловьева
Д.В., не имеется.
В силу ст. 79 ГПК
РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для
проверки довода истца о наличии в его автомашине недостатков определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 была назначена судебная
автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Ульяновской
торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению
эксперта № *** от 24.04.2015 недостатки в
работе АКПП какого-либо происхождения,
представленного на экспертизу автомобиля Honda
Accord, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Соловьеву Д.В., в ходе проведения экспертизы не выявлены.
Ремонт АКПП производился, ранее были произведены работы по снятию и установки
АКПП, разборки и сборки АКПП с заменой дефектных деталей согласно заказу-наряду
№ ***.
Указанное заключение в совокупности с представленными по
делу доказательствами исключает наличие в АКПП автомашины истца недостатков.
По существу, доводы
апелляционной жалобы истца Соловьева Д.В. сводятся к несогласию с
вышеприведенным экспертным заключением.
В своей жалобе
Соловьев Д.В. считает, что стаж эксперта М*** В.Н., проводившего экспертное
исследование автомашины, является недостаточным для дачи заключения по вопросам
оценки и стоимости восстановительного ремонта, у него отсутствуют специальные
познания в данной области.
Указанный выше довод
жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия
учитывает, что эксперт М*** В.Н. имеет высшее образование, в период своей
деятельности он неоднократно проходил курсы повышение квалификации, что
подтверждается материалами дела (л.д.***).
При таких
обстоятельствах, доводы о недостаточности познаний и отсутствие специального
стажа у эксперта судебной коллегией отклоняются.
Экспертиза
проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую
квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в
распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература,
заключение экспертизы основано на тщательном исследовании автомашины истца, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о
наличии оснований не доверять заключению эксперта, истцом не представлено.
Автор жалобы
ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение
судебной экспертизы, поскольку диагностические приборы, которые были
использованы для экспертного исследования, принадлежат владельцу гаражного
бокса и их показания сомнительны.
Судебная коллегия
признает указанный довод также несостоятельным, поскольку он направлен на
переоценку доказательств. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал
представленные сторонами доказательства и на основании ст. 67
ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных
доказательств. Несогласие с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о
нарушении судом норм материального или процессуального права.
Также Соловьев Д.В.
просил учесть, что экспертом не дано ответа на вопрос № 3, отраженный в
определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, а именно:
производился ли ремонт АКПП? В случае положительного ответа определить, какие
работы были произведены.
Между тем, из
заключения судебной экспертизы видно, что эксперт дал ответ на постановленный
судом вопрос и указал, что ремонт АКПП на автомашине истца производился, также были
произведены работы по снятию и установке АКПП, разборка и сборка АКПП с заменой
дефектных деталей согласно заказу-наряду № *** (л.д. ***).
Кроме того, в материалах дела имеется указанный
заказ-наряд, свидетельствующий о выполненных работах (л.д. ***), который
полностью соотносится с выводами эксперта.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом, а также его представителем в подтверждении доводов о
неисправности АКПП автомашины истца Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***, не были представлены
допустимые законом доказательства.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной
в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное
отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Соловьева Д*** В*** – Мулина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: