У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Копылов В.В.                                                                      Дело № 7-374/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хамидуллиной Г*** А*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Золотовой В.В. от 30.03.2015 Хамидуллина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 28.03.2015 в             15 часов 35 минут водитель автомобиля марки Рено Дастер, госномер ***, принадлежащего Хамидуллиной Г.А., двигался по Д*** шоссе напротив д. *** по ул. З*** в г.Ульяновске по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Хамидуллина Г.А. обжаловала его в Заволжский районный суд г.Ульяновска, решением которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Хамидуллиной Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Хамидуллина Г.А. просит постановление и решение суда, вынесенное по ее жалобе, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В жалобе указывает, что 28.03.2015 за рулем автомобиля находился её муж Хамидуллин Ф.Р., что подтверждается его объяснениями, приложенными к жалобе.

Судом не учтено, что нанесение разметки 1.1 предусмотрено п. 3.2.2, 3.2.3 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», разметки 1.23 – п.3.2.26 ГОСТ 23457-86, требования которого являются обязательными.

Также указывает на невозможность установить по фотоматериалам место совершения правонарушения и проверить, установлен ли до этого места дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Подробно позиция Хамидуллиной Г.А. изложена в жалобе.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Хамидуллиной Г.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ей нарушения.

Вина Хамидуллиной Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями           ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое решение является законным, а постановление - вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Хамидуллиной Г.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Согласно материалам дела, а именно дислокации дорожных знаков и разметки, в г. Ульяновске на Д*** шоссе, напротив дома № ***, при движении в сторону Императорского моста через р.Волга, установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который указывает, что на проезжей части данной дороги располагаются три полосы для движения:  две в попутном направлении, и одна – в противоположном. Далее по ходу движения на Д*** шоссе  напротив дома *** по ул.З*** в сторону Императорского моста установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Данный участок дороги  имеет две полосы: левая предназначена для движения общего потока транспортных средств, правая – для движения маршрутных транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения производилась с помощью технического средства, установленного по адресу: Д*** шоссе, напротив дома ***  по ул.З***, т.е. в зоне действия указанных выше знаков.

Специальное техническое средство  «Автопатруль полоса», заводской номер 00.00-0714-123282, свидетельство о поверке №0935532, действительное по 12.06.2015, работало в автоматическом режиме.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и  место установки камеры.

Указанные фотоматериалы бесспорно подтверждают тот факт,  что принадлежащая Хамидуллиной  Г.А. автомашина   в указанное выше время двигалась   по полосе, предназначенной для  маршрутных транспортных средств.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Хамидуллиной Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Все доводы жалобы  уже  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Допустимых доказательств, указывающих на то, что 28.03.2015 принадлежащим Хамидуллиной Г.А. автомобилем  управлял Хамидуллин Ф.Р., в материалах дела не имеется.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано наказание в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Хамидуллиной Г.А. и характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Хамидуллиной Г*** А***  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина