УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                   Дело № 22-1757/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             29 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего        судьи Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре                         Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора             Шушина О.С.,                         

адвокатов                               Федутинова В.А. и Кабирова В.Р.                        потерпевшей                           С***ой Д.Р.        

осужденного                                Санатуллова Р.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Санатулловой Д.Р., осужденного Санатуллова Р.Ф., адвоката Федутинова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2015 года, которым

 

САНАТУЛЛОВ Р*** Ф***,

***, не судимый (с учетом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»),

 

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

 

Установлены Санатуллову Р.Ф. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным  наказания в виде ограничения свободы, обязав Санатуллова Р.Ф. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Срок наказания Санатуллову Р.Ф. исчислен с 8 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Санатуллова Р.Ф. под стражей с 06.12.2014 по 7.06.2015.

Мера  пресечения до вступления приговора в законную силу Санатуллову Р.Ф.  оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Санатуллова Р.Ф., адвокатов Федутинова В.А. и Кабирова В.Р, потерпевшую С***ву Д.Р. по доводам жалоб, и прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Санатуллов Р.Ф. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С***ву Р.Ф.

Преступление совершено *** декабря 2014 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Санатуллова Д.Р. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Настаивает на невиновности её сына Санатуллова Р*** в убийстве его родного брата и её другого сына Санатуллова  Р***, поскольку прямых доказательств этому, по ее мнению, нет, и не было никаких мотивов для этого, т.к. жили они дружно и любили друг друга.

Полагает, что органы предварительного следствия не разобрались в деле. Утверждает, что в это время Р*** находился у П***ой М.

Экспертизы также указывают на невиновность Р***. Указывает, что из комнаты Р*** в ту ночь пропали монитор, приставка к цифровому телевидению и системный блок, но в этом никто не разобрался.

Считает, что, возможный убийца свидетель Ч***в П***, т.к. он был в комнате Р*** в ту ночь с *** на *** декабря 2014 г., и его отпечатки пальцев нашли в комнате убитого, но допросили его почему-то в первый раз только в феврале 2015. Кроме того, он ранее был судим за грабеж.

Полагает, что свидетель Т***ва Н.Ш. оговаривает Р***, т.к. у неё неприязненные отношения к нему из-за бытовых конфликтов.

Считает Р*** таким же потерпевшим, как и она, поскольку он потерял единственного и родного брата. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный.

 

В апелляционной жалобе осужденный Санатуллов Р.Ф. считает уголовное дело сфабрикованным, приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтверждающимися никакими доказательствами, рассмотренными в суде.

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, выдвинутых стороной защиты, которые могли бы повлиять на выводы суда и на исход дела, а приговор основан лишь на показаниях свидетеля Ч***ва П.О., который, по его мнению, возможно, и совершил убийство его брата, что подтверждается оставленными им в квартире брата отпечатками пальцев на бутылке пива и детализацией телефонных разговоров.

Показания Ч***ва П.О., оговорившего его,  считает ложными и выгодными для него, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Никто из свидетелей не видел его в окружении брата и Ч***ва в ту ночь, поскольку он находился в это время у П***ой М., а погибший Р*** был у своей гражданской жены З***ой Е.Е., что подтверждается показаниями данных свидетелей.

Свидетели А***ов И.И. и Т***н Т.А. – водители такси подтверждают тот факт, что подвозили его с 6 до 7 часов утра, поэтому он не мог находиться с братом и тем более с Ч***вым.

Кроме того, указывает на тот факт, что его брат Р*** выходил в ту ночь по интернету в социальные сети, что подтверждает потерпевшая С***ва Д.Р. и тот факт, что монитор, который пропал у Р***, в ту ночь был в квартире. Просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство.

 

Адвокат Федутинов В.А. в своей апелляционной жалобе не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на показаниях свидетелей Л***ой, С***ва, Т***ой, которые не являются очевидцами произошедшего, а потому к их показаниям следует отнестись критически.

Показания же, якобы, очевидца преступления - Ч***ва П.О. содержат, по его мнению, неустранимые противоречия и не соответствуют действительности, поскольку являются не последовательными и не логичными.

По мнению защиты, Ч***в П.О. может быть причастен к совершению данного преступления, поскольку ранее он был судим за грабеж.

Кроме того, согласно экспертизы, кровь, обнаруженная на одежде его подзащитного Санатуллова Р. принадлежит ему самому, что доказывает его показания и показания свидетеля П***ой М. о том, что он в ту ночь был у неё и разбил ей окно комнаты, отчего порезался сам.

Считает показания осужденного Санатуллова Р*** о том, что он зашел в комнату брата, когда тот уже был убит, и он не причастен к этому, последовательными и стабильными, согласующимися с другими доказательствами по делу, поскольку у него не было оснований и мотивов убивать своего брата, с которым у него были хорошие отношения.

Вопреки мнению защиты, иные версии совершения данного преступления органами следствия не отрабатывались, а судом не оценивались. Полагает, что убийство  потерпевшего связано с завладением его имущества, поскольку у него со слов свидетелей З***ой, П***ой, Т***ва были долги.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный.

 

В своих возражениях на жалобы прокурор Олейник О.А. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Санатуллов Р.Ф. и адвокаты Федутинов В.А. и Кабиров В.Р., поддержали доводы жалоб;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.

- потерпевшая С***ова Д.Р. просила принять во внимание доводы её жалобы, указывая на то, что её сын не мог убить своего брата.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Доводы жалоб, что уголовное дело в отношении Санатуллова  Р.Ф. сфабриковано, а приговор суда является незаконным и необоснованным, что в судебном заседании суда первой инстанции не добыто доказательств подтверждающих причастность осужденного Санатуллова Р.Ф. к убийству своего брата С*** Р*** Ф. проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Санатуллова Р.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и совокупностью других доказательств.

 

Так, из показаний свидетеля Ч***ва П.О., следует, что  ***.12.2014 примерно около 4 часов он поругался со своей девушкой и вышел из дома в коридор общежития по адресу: г. Ульяновск, проезд Г*** Р*** А***а, д. ***, где встретил парня по имени Р***, с которым разговорился и тот предложил ему пойти к нему в гости. Он согласился.

Они купили пива в киоске, и пошли к Р*** по адресу: г.Ульяновск, пр-д Г*** Р*** А***, д. ***, кв. ***, комната ***. В комнате Р*** в этот момент находился Санатуллов Р***. Втроем они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного между Р*** и Р*** произошел конфликт, те стали бороться, повалившись на пол. Во время борьбы Р*** оказался сверху Р***, привстал и взял с кухонного гарнитура нож с рукояткой темного цвета, Р*** в этот момент тоже привстал и оказался полусидя.

Р***, держа нож в правой руке, нанес им удар в грудь Р*** справа, при этом на одежде Р*** появилась кровь, также кровь была на ноже. Он пытался их разнимать, но Р*** отстранив его рукой, потребовал не вмешиваться.

 

Ч***в П.О. также подтвердил, что именно Р***, держа нож в правой руке, стал бить Р*** рукой с зажатым в кулак ножом по груди и лицу, при этом  попадал ножом по груди и лицу потерпевшего, несмотря на то, что последний пытался увернуться.

Он стал успокаивать Р***, который пошел на него, он схватил его руками за локти, в ходе  чего Р*** задел его левую ладонь ножом, отчего у него осталась царапина, и приказал ему уходить.

Он ушел из комнаты, при этом время было примерно около 6 часов 10 минут, после чего он пошел к себе домой, где рассказал о случившемся своей сожительнице С***й Н.С.

Когда он уходил, конфликт между парнями продолжался, по их поведению он понял, что это не первая их ссора.

 

В ходе проведенного опознания свидетель Ч***в П.О. опознал Санатуллова Р***, пояснив, что именно он ***.12.2014 в доме №*** по пр-ду Г*** Р*** А*** г. Ульяновска нанес ножевые ранения С*** Р***, и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа.

 

В ходе очной ставки с Санатулловым Р.Ф., Ч***в П.О. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля.

Санатуллов же возражал, указывая на то, что впервые видит Ч***ва, тот его оговаривает, на самом деле, с братом он не ругался, между ними были дружеские отношения

 

Свои показания свидетель Ч***в П.О. подтвердил в ходе следственного эксперимента и продемонстрировал, каким образом осужденный Санатуллов Р***  наносил удары ножом и телесные повреждения своему брату ***.12.2014.

Заключением эксперта № 224-Д от 3.03.2015 было подтверждено, что в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Ч***ым П.О. возможно причинение С*** Р*** Ф*** колото – резанного проникающего слепого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, которое в последствии повлекло его смерть.

 

Показания свидетеля Ч***ва П.О. не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в приговоре.

 

Так, свидетель С***ая Н.С. подтвердила показания Ч***ва П.О., и показала, что она с Ч***ым действительно проживает в доме *** по проезду Г*** Р*** А***. ***.12.2014 она поссорилась с сожителем, и тот около 4 часов ночи ушел из дома.

Около 6.20-6.30 Ч***в вернулся и рассказал ей, что распивал спиртное в соседнем доме с двумя парнями, между которыми произошла драка, при этом один парень бросался на другого с ножом. У Ч***ва была царапина на левой ладони, которую он, с его же слов, получил, разнимая парней.

Оснований не доверять показаниями  данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

 

Кроме того, из показаний свидетеля Т***ой Н.Ш., следует, что она являлась  соседкой потерпевшего по комнате, так как проживает в комнате ***, а в комнате №*** проживал С***в Р***.

Т***ва подтвердила, что у Р*** имеется родной брат Р***, который часто приходил к последнему в гости, где они употребляли спиртное, различные наркотически средства, в ходе этого часто ругались между собой, однажды даже дрались.

Она подтвердила, что в этой связи она звонила матери ***, просила её воздействовать на сыновей, говорила той, что добром это всё не закончится, но влияния на ребят их мать не имела, и всё повторялось вновь.

Т***ва также показала, что ***.12.2014 около 23 часов 15 минут она вышла из комнаты и увидела обувь Р*** около двери в квартиру Р***я, а ***.12.2014 примерно в полночь она услышала, что из комнаты соседа доносятся крики – Р*** и Р*** ругались между собой.

После этого она уснула, проснувшись в 6 часов 20 минут от крика и топота, доносившегося из комнаты Р***. Она отчетливо слышала, что кричали и Р*** и Р***, так как их голоса она хорошо знает и различает между собой.

Р*** что-то требовал от Р***, кричал: «Отдай, отдай!», в ответ Р***  крикнул: «Да забирай ты всё!».

Также она услышала звук падения и стоны. Около 10 часов она вышла в коридор, где увидела Р***, задержанного сотрудниками полиции, а в комнате №*** Р***, лежащим в углу комнаты в крови.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т***ой Н.Ш. вопреки доводам жалоб у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

 

Свои показания Т***ва Н.Ш. подтвердила на очной ставке с Санатулловым Р.Ф. и настаивала на них.

Осужденный же Санатуллов Р.Ф.  пояснял, что действительно был у Р*** в 23 часа ***.12.2014, однако уехал на такси, вернувшись обратно в 2 часа ночи, лег спать в общей кухне и в 6.20  в комнату потерпевшего не заходил.

 

Данные его показания были опровергнуты показаниями несовершеннолетнего свидетеля С***а Я.Ю.

Согласно его показаниям он проживает по адресу: г. Ульяновск, пр-д Г*** Р*** А***а, д. ***, кв. ***, комн. ***. Подтвердил, что знает соседа из комнаты №*** - Р***.

***.12.2014 он проснулся около 8 часов 30 минут и услышал стук в дверь, которая закрывает коридор, ведущий к их 4 комнатам. Он открыл стучавшему и увидел Р***, который поздоровался с ним, прошел в комнату Р***, после чего он слышал разговор последнего с кем-то и звук падения некоего предмета на пол.

 

Из показаний свидетеля С***ой О.А., также следует, что она проживает по адресу: г. Ульяновск, пр-д Г*** Р*** А***, д. ***, кв. ***, комната ***.

***.12.2014 около полуночи она услышала, что из квартиры Р*** доносится ругань, она прислушалась: в комнате Р*** находились двое людей, которые что-то требовали друг от друга. Ругань продолжалась примерно до 1 часа ночи, после чего она уснула. Ночью она несколько раз просыпалась и слышала ругань из квартиры Р***.

Около 6 часов  она выходила в коридор, увидев, что общая дверь открыта, закрыла её. Около 6 часов 20 минут она услышала сильные крики и падение тела на пол, а около 8 часов 30 минут она услышала стук в дверь, которая закрывает коридор. Ее сын С*** Я.Ю. открыл дверь, после чего пояснил ей, что пришли к Р***.

Данный свидетель также дополнила, что осужденный Санатуллов Р*** постоянно приходил к брату в состоянии опьянения, скорее всего наркотического. Соседка по комнате Т***ва поясняла ей, что отчетливо слышала разговор из комнаты потерпевшего в ту ночь.

Свидетель Р*** Е.Ю., в суде первой инстанции в целом дала показания, в основном аналогичные показаниям С***й О.А.

 

Из показаний свидетеля Л***на П.В., следует, что он является  старшим оперуполномоченным ОП № ***.

***.12.2014 он совместно с оперуполномоченным С***ым работали по установлению лица, совершившего кражу имущества у потерпевшей Р*** Е.Ю., в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ. И около 9 часов приехал к потерпевшей Р*** Е.Ю. по адресу: г. Ульяновск, пр-д Г*** Р*** А***, д. ***, кв. ***, комната ***.

Р*** Е.Ю. подозревала в краже своего имущества соседа по квартире Санатуллова Р***. В  связи с этим он и С***, пообщавшись с Р***, прошли в комнату №***, где проживал Р***, дверь которого оказалась незакрытой, толкнув её, они увидели, что в правом углу комнаты находился С*** Р*** без признаков жизни, в комнате был беспорядок, свидетельствующий о борьбе, там также находился Санатуллов Р***, в руках которого была спортивная сумка и нож с согнутым лезвием.

При этом нож Р*** держал не открытой частью ладони, а обернув его в рукав своей спортивной куртки. Они поняли, что совершено преступление, поэтому совершили задержание Р***, о чем сообщил в дежурную часть.

Л*** П.В. подтвердил, что Р*** находился в состоянии опьянения, скорее наркотическом, вел себя обреченно,  лично пояснил, что зарезал своего брата Р*** в ходе ссоры.

В ходе последующего общения с проживавшими в квартире № ***, соседями и  в особенности,  женщина из комнаты *** пояснили, что хорошо слышали ночью ссору между братьями С***и, шум, звуки драки.

Оснований не доверять объективности показаниям свидетеля Л***на П.В. также не имеется, и суд первой инстанции обоснованно положил их в основу доказательств виновности осужденного Санатуллова Р***.

 

Доводы жалоб, что осужденный Санатуллов Р*** ***.12.2015 года находился у свидетеля П***ой М.Н., также проверялись судом первой инстанции и П***ва показала, что в 4 часа 40 минут Р*** от нее ушел.  

 

Так, из показаний свидетеля П***ой М.Н., следует, что она встречалась с Санатулловым Р*** и поддерживает с ним дружеские отношения.

***.12.2014 она с Р*** совершала покупки в ТЦ «А***», там же поругавшись с последним, она уехала домой.

Около 21 часа в дверь ее квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***, стучал Р***, но она ему не открыла.

После этого Р*** звонил ей несколько раз, но она не отвечала.

***.12.2015 около 4 часов в дверь ей позвонил Р***, который просил его впустить, угрожая в противном случае выбить стекла.

Она позвонила матери Р*** и рассказала о случившемся, та несколько раз звонила Р***, ей, потом посоветовала вызвать полицию, но Р*** всё же разбил стекла в ее квартире.

Около 4 часов 40 минут Р*** успокоился, но через 5-10 минут вновь стал стучать по окнам, после чего ушел.

Около 7 часов 20 минут она вышла из дома, прошла к окнам, где увидела осколки и кровь.

В ночь с ***.12.2014 на ***.12.2014 Р*** был одет в клетчатую рубашку, джинсы и черную куртку, находился в состоянии опьянения, но не в таком, как обычно, а был сильно возбужден,  расторможен, агрессивен, в целом вел себя неадекватно. ***

 

Из показаний свидетеля З***ой Е.Е. также следует, что она являлась гражданской женой Санатуллова Р***, который  ***.12.2014 около 4 часов 40 минут пришел к ней, попросил остаться переночевать. Она его не пустила. Примерно около 5 часов 20 минут Р*** ушел от нее. Около 09 часов ей позвонила знакомая из дома Р*** и пояснила, что того зарезали.

З***ва Е.Е. дала в целом негативную характеристику братьям С***, указав, что те не работали, постоянного источника дохода не имели, зарабатывали на жизнь путем совместного совершения различного рода мошеннических действий, совместно же употребляли наркотические средства.

 

Тот факт, что Санатуллов Р*** приезжал на ул.О*** и уезжал с улицы О*** д. *** г.Ульяновска ***.12.2014 утром около 5 часов утра нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей.

 

Так, из показаний свидетеля А***ва И.И. - водителя такси «2***-2***-2***», следует, что  ему ***.12.2014 в 4 часа 22 минуты поступил вызов по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** ***. Проехав по данному адресу, в машину сели двое парней, одного из которого звали Р***. Первый парень вышел около д. ***/*** по пр-ту Г*** г. Ульяновска. Р*** вышел у д. *** по ул. О*** г. Ульяновска.

Парни были в состоянии наркотического, либо алкогольного опьянения. Р*** ничего ему не заплатил, но он, испугавшись неадекватного поведения клиента, уехал.

 

Свидетель Т*** Т.А. - водитель такси «2***-2***-2***», также показал, что ***.12.2014 около 5 часов 40 минут ему поступил вызов проехать по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***. Клиентом был парень, который был в состоянии алкогольного опьянения. Конечной точкой маршрута был д. *** по пр-ду Г*** Р*** А*** г. Ульяновска. Парень пытался расплатиться серебряными сережками.

 

Протоколом осмотра места происшествия от ***.12.2015, согласно которому осмотрено место совершения преступления – комната №***, расположенная по адресу: г. Ульяновск, проезд Г*** Р*** А***, д. ***, кв. ***, а также труп С*** Р*** Ф***, ***.***.19*** года рождения, который обнаружен в дальнем правом углу комнаты, справа от кресла и под прикрепленным к стене спортивным снарядом, полулежа на спине, спиной упершись в стенку на уровне плеч. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде ножевых ранений в области грудной клетки.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с пластиковой рукояткой и изогнутым лезвием, следы пальцев руки и футболка с трупа С*** Р.Ф.

 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***.12.2014, согласно которому произведен осмотр комнаты №*** квартиры *** д. *** по проезду Г*** Р*** А*** г. Ульяновска. В ходе осмотра были изъяты также сотовый телефон марки «Nokia» модели ***, сотовый телефон марки «Nokia» модели ***.

Заключением эксперта № 3611 от 29.12.2014, подтверждено, что на трупе С***а Р.Ф. обнаружены телесные повреждения: колото -  резанные проникающее слепое ранение грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого. Данное повреждение получено пострадавшим прижизненно и образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.

Причинение данного колото – резанного ранения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшее за собой смерть.

Заключением эксперта № 466 от 29.12.2014 установлена возможность причинения всех повреждений, имеющихся на футболке и на теле потерпевшего, клинком ножа, изъятым ***.12.2014, при условии, что при причинении повреждений клинок ножа не имел деформации.

 

Кроме того, вина осужденного Санатуллова Р. нашла свое подтверждение и в заключениях других  экспертиз, подробно описанных в приговоре суда. 

 

Доводы жалоб, о том, что ***.12.2014 в 23 часа Санатуллов Р. был у брата  Р*** в комнате, после чего уехал на такси и вернулся туда лишь к  моменту, когда брат был мертв, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты показаниями соседей потерпевшего Т***ой Н.Ш., С***ой О.А. и Р*** Е.В.

Показания данных свидетелей последовательные и дополняют друг друга в деталях. Было установлено, что осужденный с братом в районе полуночи ***.12.2014 находились в комнате последнего, и между ними происходил конфликт.

 

Далее судом было установлено, что затем братья С*** совместно оказались в З*** районе г. Ульяновска, откуда на одном такси, что подтверждает водитель А***в И.И., разъехались  Р*** – к З***ой Е.Е., Р*** – к П***ой М.Н.

Вместе с тем, ни первому, ни второму не удалось остаться ночевать у своих знакомых З***ой и П***ой.

 

Свидетель З***ва Е.Е. подтвердила, что  С*** Р*** Ф. покинул её около 5 часов 20 минут.

Свидетель П***ва М.Н. показала, что от её дома С*** Р*** Ф. ушел также в районе 5 часов, а таксист Т*** Т.А., принявший вызов около 5 часов 40 минут, в переделах 10 минут доставил осужденного Санатуллова Р. к дому потерпевшего.

В указанное время со слов свидетелей  П***ой М.А., А***ва И.И. и Т***а Т.А. осужденный Санатуллов Р. находился в состоянии опьянения, как они считали – наркотического.

 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уходя от З***ой Е.Е., потерпевший С*** Р*** встретил Ч***ва П.О., с которым познакомился и проследовал к себе.

Показания Ч***ва П.О. о времени и месте его встречи с потерпевшим подтверждаются показаниями  свидетеля С***ой Н.В., указавшей, что именно в 4 часа утра Ч***в, проживавшей с ней в доме *** по проезду Г*** Р*** А*** ушел от неё, а вернулся в районе 6 часов 30 минут, при  этом  рассказав о произошедшем с ним.

Таким  образом, и осужденный Санатуллов Р***, а также потерпевший и Ч***в П.О. практически в одно время оказались в комнате С*** Р*** Ф.

Факт нахождения Ч***ва П.О. в квартире потерпевшего подтверждает след пальца руки, принадлежащий ему, обнаруженный на одной из бутылок на месте происшествия, регистрация местонахождения его телефона, а также результаты следственных действий, по итогам которых указанный свидетель уверенно и верно описал обстановку в комнате потерпевшего, опознал как осужденного, так и нож, который тот использовал во время драки.

 

Доводы осужденного, что он находился в комнате потерпевшего всего 5-10 минут и уже после того, как был обнаружен труп его брата, проверялись судом первой инстанции и также были опровергнуты исследованными доказательствами подробно приведенными в приговоре. Показаниями Л***на П.В. и С***ва Р.Р., а также показаниями допрошенных свидетелей.

Объективность выводов суда сомнений не вызывает.

 

Также судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он, находясь в комнате брата, не увидел изначально его труп, пройдя внутрь, закрыв за собой дверь, потом открытое окно,  с учетом размеров помещения и очевидной, бросающейся в глаза, явно криминальной обстановки в нем, зафиксированной осмотром и многочисленными свидетелями (беспорядок, кровь, труп сразу напротив входа) и суд обоснованно признал ее неубедительной. Неубедительными эти доводы осужденного находит и судебная коллегия.

 

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что именно осужденный Санатуллов Р.Ф. совершил убийство своего брата С*** Р***.

 

Об умысле Санатуллова Р.Ф. на убийство свидетельствует характер его противоправных действий, прежде всего интенсивность нанесение ударов ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в жизненно-важные органы, том числе в грудь - область сосредоточения жизненно-важных органов человека. При этом значительная сила, с которой наносились удары, о чем свидетельствуют последствия, установленные экспертом, прямо указывают на направленность умысла на причинение смерти человеку.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Санатуллова Р.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд при назначении наказания не нашел оснований и для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия также не находит таких оснований.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2015 года в отношении САНАТУЛЛОВА Р*** Ф*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: