УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33-3060/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борисова
А*** В*** – Барышева А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12 мая 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисова А*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы
неустойки ***., расходов на оплату услуг представителя ***. отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Борисова А.В. – Барышева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие»
Фасхиевой Д.Х., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Захарову В.Н. о взыскании материального ущерба, неустойки.
В
обоснование иска указал, что ему
принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***.
Его гражданская ответственность, как владельца указанного автомобиля,
застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».
18 октября 2014 года
на М***, *** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Захарова В.Н., который является виновником ДТП.
В связи с
неосуществлением страховой выплаты по факту указанного ДТП в добровольном порядке решением
Жилезнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года с ООО «СК
«Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере ***.,
которое ему перечислено 04 марта 2015 года.
В ходе рассмотрения
данного дела было установлено, что он обратился к страховщику с заявлением о
страховой выплате и представил автомобиль на осмотр 20 октября 2014 года, с
учетом чего страховое возмещение должно быть выплачено ему не позднее 10 ноября
2014 года.
Поскольку страховое
возмещение в установленный законом срок ему не произведено, подлежит взысканию
неустойка за период с 11 ноября 2014 года, исходя и 1 % в день от установленной
законом страховой суммы.
Кроме того,
взысканное страховое возмещение не покрывает причиненный ему ущерб, который
подлежит взысканию с Захарова В.Н.
Просил взыскать с
ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 11 ноября
2014 года по 25 февраля 2015 года в размере ***., расходы по оплате услуг
представителя – ***.; взыскать с Захарова В.Н. стоимость восстановительного
ремонта автомобиль в размере ***., расходы по оценке ущерба в размере ***., по
госпошлине – ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Русская страховая
транспортная компания» (ОАО «РСТК»).
Определением суда от
12 мая 2015 года производство по делу по исковым требованиям, предъявленным к
Захарову В.Н., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Борисова А.В. – Барышев А.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирует
несогласием с выводом суда о том, что истец не обращался в ООО «СК «Согласие»
за страховой выплатой, который противоречит обстоятельствам, установленным
решением того же суда о взыскании страхового возмещения.
Не принято судом во
внимание и соблюдение истцом досудебного порядка предъявлений требований к
страховщику, а именно, направление в адрес страховщика претензии с требованием
выплатить неустойку.
Кроме представителей истца и
ответчика другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Борисов А.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***.
18 октября 2014
года в 11.45 часов на М*** г.Ульяновска Захаров В.Н., управляя принадлежащим
ему автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с
прилегающей территории не уступил дорогу вышеназванному автомобилю истца под
его управлением.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность Борисова А.В., как владельца автомобиля Toyota Land
Cruiser, была застрахована в
ООО «СК «Согласие», Захарова В.Н. – в ОАО «РСТК».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с
причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в
случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,
направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно названному пункту 1 статьи 14.1
Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенными нормами права закреплены
варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем
прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1
Федерального закона – возмещение вреда
имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным
законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего – владельца транспортного средства.
С учетом того, что в рассматриваемом ДТП вред
причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность его
участников застрахована в установленном законом порядке, Борисов А.В.
правомерно обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие».
По данному обращению ООО «СК «Согласие»
страховая выплата не произведена, в связи с чем Борисов А.В. обратился за
судебной защитой своих прав и взыскании страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от
19 января 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Борисова А.В. взыскано
страховое возмещение в размере ***., компенсация морального вреда – ***., штраф
– ***., расходы по оплате услуг представителя – ***.
Решение суда вступило в законную силу 25
февраля 2015 года, исполнено ООО «СК «Согласие» 02 марта 2015 года.
Ссылаясь на то, что страховщиком нарушен
двадцатидневный срок на страховую выплату Борисов А.В. просил взыскать
неустойку за период
с 11 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года (день вступления решения
суда в законную силу) в размере 1% от страховой выплаты, составляющей ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что Борисов А.В. в установленном законом порядке не
обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, факт
наступления страхового случая и размер причиненного ущерба были установлены
только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании
страхового возмещения, что исключает возможность взыскания неустойки за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Районным судом не принято во внимание, что
статьей 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 31-П, предусмотрен порядок
обращения за страховой выплатой по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и перечень документов,
прилагаемых к заявлению о страховой выплате.
Вышеназванным решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года был установлен факт
обращения истца Борисова А.В. в ЗАО «СК
«Согласие» с заявлением о страховой выплате в установленном законом
порядке, то есть с приложением к заявлению необходимых документов, достаточных
для производства страхового возмещения, а также представлением автомобиля на
осмотр страховщику.
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь
и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, в ходе
судебного разбирательства установлено, что ООО «СК «Согласие» 05 декабря 2014
года произвело страховую выплату Борисову А.В. по факту ДТП от 18 октября 2014
года на основании проведенного экспертного исследования в размере ***., то есть
признало наличие страхового события, а значит факт предоставления истцом
необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты
неустойки, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат
сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу
страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом предоставления 20 октября 2014 года истцом
документов, достаточных для страховой выплаты, ООО «СК «Согласие» должно было
произвести страховое возмещение не позднее 20 ноября 2014 года, то есть
произведенная выплаты 05 декабря 2014 года осуществлена в нарушение
установленных сроков.
Определяя срок выплаты, судебная коллегия
полагает, что на спорные правоотношения между сторонами не распространяют свое
действие положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей в
настоящее время, которыми предусмотрен двадцатидневный срок для осуществления
страховой выплаты потерпевшему либо для направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате.
Этой же нормой закона предусмотрено, что при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 5 названного Федерального
закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» установлено, что он вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за
исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки
вступления их в силу.
По общему правилу, установленному пунктом 13
статьи 5 названного Федерального закона, положения Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям
между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений
настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной порядок применения положений
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014
№ 223-ФЗ) о неустойке данной статьей 5 не предусмотрен.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также
разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о
страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и
потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014
года.
С учетом изложенного, возможность начисления
предусмотренной данным пунктом неустойки, установленной за нарушение указанного
двадцатидневного срока, возможно также по правоотношениям, возникшим из
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, заключенных не ранее 01 сентября 2014 года.
Договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом с ООО «СК
«Согласие» 13
марта 2014 года, то есть до 01 сентября
2014 года, что исключает применение положений рассматриваемого пункта на
спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах подлежат применению
положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей
редакции, которыми был предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения заявления
потерпевшего о страховой выплате и выплате страхового возмещения.
Данным пунктом было предусмотрено, что при
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
Судебная коллегия обращает внимание, что во
исполнение требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения возникшего
спора о взыскании неустойки, о чем свидетельствует направление им 20 марта 2015
года в страховую компанию соответствующей претензии, полученной ООО «СК
«Согласие» 23 марта
2015 года.
Доводы ответчика о неполучении данной
претензии являются несостоятельными, поскольку вручение претензии
подтверждается сведениями почтового идентификатора.
Таким образом, размер неустойки за нарушение
срока страховой выплаты за период с 21 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года
(в пределах заявленных требований),исходя из 95 дней просрочки составляет ***.
В связи с
незначительным размером неустойки по отношению к взысканному страховому
возмещению судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по
заявлению ООО «СК «Согласие».
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК
«Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***.,
от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным взыскать в пользу Борисова А.В. расходы по оплате услуг
представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных
действий, совершенных представителем, а также с учетом частичного
удовлетворения его иска определяет в размере ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая
2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования
Борисова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Борисова А*** В*** неустойку в размере ***., расходы на оплату услуг представителя
в сумме ***. В остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме ***.
Председательствующий
Судьи