УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                      Дело № 33-3166/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой А*** А*** на решение Майнского районного суда   Ульяновской области  от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» с Вердиевой Е*** А***, Новиковой А*** А*** солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 01.06.2011 в сумме *** (***) рубля *** коп., из которых: *** руб. *** коп.- просроченная ссудная задолженность.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 01.06.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вердиевой Е*** А***.

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Решетниковой Н*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 01.06.2011, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Решетниковой Н*** В***. Признать недействительным договор поручительства №*** от 01.06.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Решетниковой Н*** В***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» в пользу Решетниковой Н*** В***  расходы по оплате государственной пошлины в размере триста рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588  в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ***  рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» с  Вердиевой Е*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (*** ) руб. *** коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» с Новиковой А*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ***  (***) руб. *** коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.

Отменить обеспечение иска, освободить от ареста, наложенного по определению Майнского районного суда от 16.03.2015, имущество, принадлежащее Решетниковой Н*** В***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчицы Новиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы  Решетниковой  Н.В., полагавшей решение суда правильным, представителя ОАО «Сбербанк России»  Агафоновой Е.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы Новиковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вердиевой Е.А., Новиковой А.А., Решетниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Вердиевой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, с выплатой 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Новиковой А.А. и Решетниковой Н.В.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит.

05.09.2014 в адрес должников направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должниками не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 01.06.2011, заключенный с Вердиевой Е.А., взыскать в солидарном порядке с Вердиевой Е.А., Новиковой А.А. и Решетниковой Н.В. задолженность по кредитному договору           № *** от 01.06.2011 в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решетникова Н.В. предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № *** от 01.06.2011, указывая на то, что данный договор она не заключала и не подписывала. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не должен был принимать заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве безусловного основания для удовлетворения встречных исковых требований Решетниковой Н.В. о признании договора поручительства недействительным. Заключение эксперта содержит вероятностные выводы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указывает, что суд не учел её (Новиковой А.А.) материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со  ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной   жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Вердиевой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере *** рублей  на срок по 01.06.2016 под 14 % годовых. Заемщик обязался возвратить  кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также оплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, предусмотренную п.4.4 кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день были заключены договора поручительства с Новиковой А.А. (договор №***) и Решетниковой Н.В. (договор №***).

Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договора в полном объеме ( п. 1.1, 2.1, 2.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному  погашению кредита и процентов  банк 05.09.2014  направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор, которые были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, а именно 24.11.2014, 29.01.2015 и 02.04.2015 заемщиком вносились платежи в размерах, не достаточных для погашения просроченной задолженности, после указанной даты платежи не вносятся.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов  на него побудило банк обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность по вышеуказанному кредитному договору на момент рассмотрения спора составила  *** руб. *** коп.

Сумма задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В апелляционной жалобе Новиковой А.А. также не содержится доводов относительно произведенного кредитором  расчета исковых требований.

Возражая против предъявленного иска, Решетникова Н.В. сослалась на то, что  договор поручительства не заключала, его не подписывала, подпись в договоре поручительства не её. Просила признать договор поручительства недействительным.

Для проверки этих доводов определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № *** от 12.05.2015,  подписи от имени Решетниковой Н.В. в договоре поручительства  №*** от 01.06.2011 в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора, в строке «Поручитель» выше рукописной записи «Решетникова Н*** В***» и в строке «Поручитель» на оборотной  стороне договора выполнены, вероятно, не самой Решетниковой Н*** В***, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Решетниковой Н.В.

В исследовательской части эксперт указал, что решить вопросы в категоричной форме ему  не представилось возможным в связи с малым объемом графического материала,  содержащегося в исследуемых подписях,  обусловленного их краткостью и простотой строения.

Оснований не доверять  выводам экспертизы у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, наряду с заключением эксперта, показаниями ответчицы Новиковой А.А. (второго поручителя) о том, что при заключении Вердиевой Е.А. кредитного договора и подписания ею (Новиковой А.А.) договора поручительства Решетниковой Н.В. с ними в банке не было, показаниями свидетеля К*** О.В. (работника банка) о том, что она не помнит, приходила ли Решетникова Н.В. в банк для подписания договора поручительства, удовлетворил встречные исковые требования Решетниковой Н.В. о признании договора поручительства недействительным.

Вывод суда о том, что указанный договор поручительства является ничтожной сделкой, судебная коллегия находит правильным. Письменная форма сделки, как того требуют ст. ст. 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, доказательств намерения Решетниковой Н.В. и её волеизъявление на заключение договора поручительства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ОАО «Сбербанк России» к Решетниковой  Н.В. требования   о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку у последней не возникло обязанности отвечать по долгам заемщика Вердиевой Е.А., и обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Вердиевой Е.А. и Новиковой А.А.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции относительно необоснованности предъявленных к Решетниковой Н.В. исковых требований, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не самой Решетниковой Н.В., а другим лицом, Новиковой  А.А. не представлено.

В заседании судебной коллегии Новикова А.А. также подтвердила, что при заключении кредитного договора и подписания ею договору поручительства, в банке  была только Вердиева Е.А. и она. Решетниковой Н.В. на тот момент в банке не было.  Подписывала ли Решетникова Н.В. договор поручительства ей неизвестно. Полагает, что ответственность за фальсификацию подписи должна быть возложена на работников банка.

Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку  данное экспертное заключение оценивалось судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: