УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело 33-3149/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бузика В***
С*** – Тураевой Н*** С*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ОАО «Ульяновскэнерго» удовлетворить.
Взыскать с Бузика В***
С*** в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность
за потребленную в июле 2014 года электрическую энергию в размере *** руб. ***
коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ***
коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ОАО «Ульяновская сетевая
компания» Перевышиной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к Бузику В.С. о взыскании
задолженности за электроэнергию.
Требования
мотивированы тем, что 20.09.2012 между
ОАО «Ульяновскэнерго» и Бузиком В.С. заключен договор энергоснабжения №*** на
поставку электроэнергии в гараж на три бокса, расположенный в г.Димитровграде,
ул.***. В июле 2014 года ответчику произведено начисление безучетного
потребления электроэнергии в объеме 16 203 кВтч на основании акта проверки
расчетного прибора учета № *** от
16.07.2014 на общую сумму *** руб. *** коп.
Просил взыскать
указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Бузика В.С. – Тураева Н.С. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы
указывает, что проверка прибора учета электроэнергии сотрудниками ОАО
«Ульяновская сетевая компания» была произведена с нарушением норм и правил,
установленных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О
функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)
частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В частности,
ответчик не был заблаговременно предупрежден о дате проведения проверки,
проверка проводилась в отсутствие собственника объекта или его представителя.
Кроме того, в акте о проведении проверки номер проверяемого прибора учета не
соответствует номеру прибора учета, указанного в акте приемки узла электроэнергии, не указан какой
конкретно дефект присутствует на пломбе прибора учета. Полагает необоснованным
вывод суда о том, что несовпадение номеров приборов учета решающего значения
для разрешения спора не имеет, поскольку потребитель согласился с фактом
неучтенного потребления электроэнергии. Указывает, что не обжаловал акт
проверки ОАО ««Ульяновская сетевая компания», поскольку в течение года к нему
претензии данной организацией не предъявлялись.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации)
В соответствии со
ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а
абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 167
Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №
442 (далее Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие
снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие
поставщики, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа,
определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров
энергоснабжения.
Судом установлено, что ответчик Бузик В.С.
является потребителем электроэнергии,
поставляемой в гараж на три бокса, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.. ***., что
подтверждается копией договора энергоснабжения от 20.09.2012 .
16.07.2014 контролерами филиала ДГЭС ОАО
«Ульяновская сетевая компания» Ф*** Л.А. и Ш*** Н.А. в присутствии
представителя Бузика В.С. – Д*** И.А. была проведена проверка состояния прибора
учета электроэнергии в указанном здании, в ходе которой было установлено
нарушение целостности голографической наклейки на боковой панели прибора учета
электрической энергии. Кроме того, оттиск на пломбе государственной поверки имел
дефект, что сделало непригодным прибор учета электрической энергии к коммерческим расчетам.
Данные обстоятельства нашли отражение в акте
проверки от 16.07.2014, с которым представитель
потребителя Д*** И.А. была
ознакомлена.
В результате выявленных нарушений
сотрудниками сетевой организации, в соответствии с требованиями п.п. 192,193 Основных
положений составлен акт от 16.07.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии.
При составлении акта присутствовал представитель Бузика В.С. - Д*** И.А., с
актом она была ознакомлена, что подтверждается её подписью и объяснением в
акте, возражений против выявленного
факта неучтенного потребления электроэнергии она не высказывала (л.д. 18).
В установленном порядке указанные акты ни
Бузик В.С., ни его представитель не оспаривали.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что после проведенной проверки
указанный прибор учета электроэнергии был заменен на новый.
На основании акта о неучтенном потреблении
электроэнергии ОАО «Ульяновскэнерго» произведен расчет задолженности за
безучетное потреблении электроэнергии. Согласно представленного истцом расчета
сумма задолженности составляет *** руб.***
коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
При определении размера взыскиваемой с
ответчика суммы задолженности за электроэнергию суд первой инстанции правомерно
признал произведенный истцом расчет объема безучетно потребленной ответчиком
электроэнергии, её стоимости правильным.
Доказательства погашения указанной задолженности
сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных
рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,
правомерно взыскал с ответчика
задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере ***
руб. *** коп.
Оснований не соглашаться с указанным выводом
у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно исходил из
доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а
также соблюдения истцом процедуры оформления актов от 16.07.2014.
Доводы апелляционной жалобы Бузика В.С.
относительно того, что акт проверки
расчетного прибора учета от 16.07.2014 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2014 составлены с нарушением п.п.192,193 Основных
положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку о
проверке он не был уведомлен, проверка
проводилась в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в
ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении проверки присутствовал
его представитель Д*** И.А., действующая на основании доверенности. Указанные
акты ею были подписаны, при этом каких-либо возражений с её стороны не
высказывалось.
В установленном законом порядке данные акты
Бузик В.С. не оспорил. Более того, как правильно указал суд первой инстанции,
своими действиями по смене прибора учета электроэнергии, потребитель фактически
подтвердил свое согласие с результатами проверки (л.д.58-59).
То обстоятельство, что номер прибора учета (***)
в акте от 16.07.2014, не совпадает с номером прибора (***), указанным в акте № ***
приемки узла учета электроэнергии от 19.09.2012, основанием к отмене решения
суда служить не может, поскольку из материалов дела следует, что после
названной даты (19.09.2012) у ИП Бузика В.С. проводились проверки расчетного
прибора учета и, в частности 28.21.2013, где были отражены аналогичные сведения
о номере прибора учета - ***. Данный номер электросчетчика указан и в акте
проверки от 16.07.2014, который стороной ответчика не оспорен.
Доказательств того, что на момент проверки
(16.07.2014) в гараже ответчика стоял прибор учета с иным номером, в материалах
дела не имеется.
Иных, достаточных оснований, указывающих на
неправомерность применения спорного акта при расчетах за потребленную
электроэнергию, Бузиком В.С. не приведено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по
существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в
качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в
апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлено
процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые
бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бузика В*** С*** –
Тураевой Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: