УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-3147/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля
2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.И.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безбородова К*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Безбородова К*** В*** к
Алмакаеву М*** М*** о взыскании неосновательного обогащения и убытков оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Безбородова К.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безбородов К.В. обратился
в суд с иском к Алмакаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения и
убытков.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал
автомобиль Тойота Камри, VIN ***.
05 апреля 2014 года
он выдал на имя Алмакаева М.М. доверенность на право управления и
распоряжения указанным транспортным
средством, согласно которой предоставил
ответчику право управления и распоряжения автомобилем, а так же право продажи
автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению. Фактически между сторонами был заключен
договор купли-продажи указанного автомобиля, но поскольку автомобиль
приобретался Алмакаевым М.М. с целью
перепродажи, по его предложению они оформили сделку выдачей доверенности, чтобы
не вносить в паспорт транспортного средства лишние записи. Стоимость автомашины они определили в *** руб. При оформлении
доверенности ответчик передал ему *** руб., а оставшуюся сумму должен был
передать после реализации автомобиля.
15 августа 2014 года
автомобиль был снят с учета в связи с
его отчуждение.
До настоящего
времени ответчик не передал ему денежные
средства в размере *** руб., указанная сумма является неосновательным
обогащением ответчика.
Кроме того истец
указал, что не владея транспортным средством, он вынужден был оплачивать штрафы за совершение
ответчиком нарушений ПДД РФ в общей сумме *** руб., а также должен будет
заплатить транспортный налог в размере *** руб. *** коп. за период с 05 апреля
2014 года по 15 августа 2014 года.
30 марта 2015 года
он направил в адрес ответчика телеграмму
с требованиями предоставить договор купли-продажи автомобиля и перечислить
денежные средства, однако данные требования ответчиком исполнены не были.
Просил взыскать с
Алмакаева М.М. в качестве неосновательного
обогащения *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Безбородов К.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом безосновательно не был принят во внимание
отчет независимого оценщика о рыночной стоимости автомобиля на момент передачи
его ответчику, исследование которого могло повлиять на выводы суда о
действительной стоимости сделки. Полагает, что суд имел возможность привлечь к участию в деле в качестве третьего
лица А*** К.В. с целью выяснения действительных обстоятельств сделки, имевшей
место между ним и ответчиком, поскольку стоимость автомобиля, указанная в
договоре купли-продажи в размере *** руб. не соответствует его действительной
стоимости. Кроме того, установив факт продажи автомобиля за *** руб., суд тем
не менее не нашел оснований даже для
частичного удовлетворения исковых требований. Суд безосновательно отказал в
удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченной истцом
суммы штрафа в размере *** руб.,
поскольку ответчик, по его мнению, фактически признал данные требования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Неосновательное
обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретение или
сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего),
что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем
размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием
соответствующего его уменьшения или недополучения на другой стороне;
- данное
приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет
другого при отсутствии правовых оснований приобретения, предусмотренных
законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В соответствии с п.1
ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или
сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со
статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним
лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного
на то государственного органа или органа местного самоуправления,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
представляемого.
Как следует из
материалов дела, Безбородов К.В. являлся собственником автомобиля Тойота Камри,
VIN ***, г/н ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно
доверенности от 05 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом
Подольского нотариального округа Московской области Е*** О.А.,
Безбородов К.В. уполномочил Алмакаева М.М. управлять и распоряжаться
вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, в том числе с
правом продажи за цену и на условиях по
своему усмотрению, получения денег.
Данная доверенность
выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.10).
15 августа 2014 года
указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его отчуждением.
Из представленной
копии договора купли-продажи № *** от
14.08.2014 следует, что в указанный
день между Безбородовым К.В., от имени
которого действовал по доверенности Алмакаев М.М., ООО «Прогресс» и А***
К.В. в г.Самара был заключен договор купли-продажи транспортного
средства Тойота Камри, VIN ***, г/н ***, в соответствии с
которым Безбородов К.В. продал данную
автомашину А*** К.В. за *** руб.
На основании
заявления А*** К.В. органами ГИБДД РЭО г.Похвистнево Самарской области
автомашина была снята с учета, как принадлежащая Безбородову К.В., и поставлена на учет на имя А*** К.В.
Обращаясь в суд с
требованиями о взыскании с
ответчика неосновательного обогащения в
размере *** руб., истец указал, что фактически между ним и ответчиком был
заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с отсрочкой платежа,
согласно которому они определили стоимость автомобиля в размере *** руб., из
которых *** руб. было получено истцом в день подписания доверенности, а
оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежала
возврату после реализации
автомобиля.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено бесспорных, относимых, достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора
купли-продажи указанного автомобиля.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд правильно
указал, что наличие между сторонами обязательств по договору купли-продажи
автомобиля должны быть подтверждены письменными доказательствами, которые не
представлены. Доверенность на управление и распоряжение автомобилем от 05 апреля 2014 года указанное
обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, согласно
ч.2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может
совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи
чем доверенность свидетельством
совершенной сделки купли-продажи между доверенным лицом и представляемым не
является.
Не представлено
истцом и доказательств того, что на основании доверенности он поручил ответчику
продать указанный автомобиль за *** руб.
В соответствии с п.
1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершать в простой
письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения,
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз
минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, -
независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 185 Гражданского
кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими
лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть
представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п.
1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной
формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение
сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства.
В нарушении
вышеуказанных норм, истец в подтверждение стоимости автомобиля ссылается на устную договоренность о его цене в *** руб. между ним и ответчиком.
Иных доказательств, на основании которых можно было бы установить данное
обстоятельство, со стороны истца представлено не было.
Более того, в тексте
доверенности прямо указано, что истец Безбородова К.В. уполномочил Алмакаева М.М. продать принадлежащий ему
автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.
То обстоятельство,
что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб., что
подтверждено заключением эксперта, не может являться свидетельством
согласования сторонами именно
указанной стоимости, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия
договора определяются по соглашению сторон.
В доверенности
стороны определили, что автомобиль будет продан за цену и на условиях по
усмотрению Алмакаева М.М.
Действуя в пределах
полномочий, указанных в доверенности, Алмакаев М.М. 14.08.2014 продал
автомобиль Тойота Камри, VIN ***,
г/н *** А*** К.В. за *** руб.
На момент разрешения
данного спора указанный договор купли - продажи истцом не оспорен.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ***
руб.
Доводы апелляционной
жалобы Безбородова К.В. о том, что в любом случае суд должен был взыскать в
качестве неосновательного обогащения хотя бы *** руб., поскольку доказательств передачи ему
указанной суммы после заключения договора купли –продажи автомобиля ответчиком
не представлено, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в
ходе судебного разбирательства истец не отрицал то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности он получил от
ответчика за данную автомашину *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы Безбородова К.В. о неправомерности решения суда в части отказа в
возмещении понесенных им расходов по уплате штрафов, являются несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в
указанной части подробно изложены в решении суда. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд должным образом не выяснил обстоятельства заключения
сделки купли-продажи, не привлек к участию в деле покупателя автомобиля А*** К.В., не могут
быть приняты во внимание, поскольку
договор купли-продажи автомобиля
истцом в рамках данного дела не оспаривался.
Доводы апелляционной
жалобы истца сводятся к изложению своей правовой позиции, направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому
делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные
доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в
соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного
постановления они повлиять не могут.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом,
постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным. И не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безбородова К*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: