УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 33-3130/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.И.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н*** Н*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лазаревой Н*** Н*** к Казакову С*** Г*** о
взыскании денежных средств по расписке от
27 ноября 2014 года, отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарева Н.Н.
обратилась в суд с иском к Казакову С.Г. о взыскании денежных средств по
расписке.
В обоснование
заявленных требований указала, что она работает продавцом у индивидуального
предпринимателя Гриневой Л.Г. в магазине «Спутник», расположенном по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, ***, ул. ***, д. ***. Других продавцов в
магазине не имеется. С согласия Гриневой Л.Г. она отпускала покупателям товар в
долг, при этом стоимость покупки записывала в тетрадь. После того, как она поступила на работу, то по просьбе
Казакова С.Г. и его супруги Е***, он
стала отпускать им в долг продукты питания, бытовую химию и пиво. Все суммы покупок были записаны в
тетради и Казаковым С.Г., а также его супругой, никогда
не оспаривались. Периодически Казаковы частично погашали долг, однако сумма
задолженности постоянно увеличивалась. В конце 2014 года Гринева Л.Г. сообщила,
что хочет провести в магазине ревизию, в связи с чем она (истица) обратилась к
Казаковым с просьбой вернуть долг, чтобы у неё не было недостачи. Казаков С.Г.
и его супруга обещали вернуть денежные средства, говорили, что хотят оформить
кредит, однако долг в магазин так не вернули. 27 ноября 2014 года Казаков С.Г.
написал расписку о наличии долга перед магазином в сумме *** руб.*** коп. Однако
собственник магазина потребовала от неё, чтобы указанный долг она внесла в
кассу лично, а с Казаковым С.Г. разбиралась самостоятельно. В счет погашения долга за Казакова С.Г. она
передала Гриневой Л.Г. *** руб. В марте
2015 года супруга Казакова С.Г. – Е*** передала ей денежные средства в счет
погашения долга в сумме *** руб.
Истица просила
взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 28 ноября 2014 года
по 15 апреля 2015 года в размере *** руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме ***
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Гринёва Л.Г.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лазарева Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает необоснованным
вывод суда об отсутствии между ней и ответчиком денежного обязательства. При
этом указывает, что в ходе судебного
разбирательства было установлено, что у Казакова С.Г. имелся долг перед
магазином в размере *** руб. Она, как продавец магазина, где была обнаружена
недостача, внесла *** руб. в счет погашения долга Казакова С.Г., о чем
свидетельствует расписка Гриневой Л.Г. Однако указанным обстоятельствам суд не
дал надлежащей оценки. Указывает, что её
иск был направлен на реализацию права требования долга в порядке регресса, в
связи с чем отказ в его удовлетворении является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в
удовлетворении требований истицы суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.ст.309, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к
выводу о том, что между истцом и ответчиком каких-либо
обязательств не возникло, денежные средства ответчику при написании расписки не
передавались, долг перед истицей у Казакова С.Г. отсутствует.
Между тем указанные
выводы суда не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
сделаны в противоречии с нормами материального права, но и основаны на неверном
определении характера спорных правоотношений.
Так, из материалов
дела следует, что с 06 февраля 2014 года и по настоящее время истица Лазарева
Н.Н. работает продавцом у индивидуального предпринимателя (ИП) Гриневой Л.Г. в
магазине «Спутник», расположенном по адресу: Ульяновская область, Сурский
район, ***, ул. ***, д. *** и является материально-ответственным лицом. Других
продавцов в указанном магазине нет.
Судом установлено,
что Лазарева Н.Н., с согласия работодателя Гриневой Л.Г, осуществляла продажу товаров в указанном
магазине покупателям в долг, при этом стоимость покупки записывала в тетрадь.
Из расписки Казакова
С.Г. от 27 ноября 2014 года следует, что он должен в магазин «Спутник»,
принадлежащий Гриневой Л.Г., а именно продавцу Лазаревой Л.Г. – *** рублей ***
копеек.
Давая оценку
указанной расписке, суд первой указал, что денежные средства в сумме *** руб. ***
коп. Казаков С.Г. должен непосредственно в магазин «Спутник», а поэтому
каких-либо обязательств между ним и истицей не возникло.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии
с п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель
обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с п.
3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет
обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,
продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных
товаров.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1102 ГК
РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу положений ст.
56 ГПК РФ с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, закрепленных п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Судом установлено,
что ответчик Казаков С.Г. приобретал в магазине «Спутник» у продавца Лазаревой
Н.Н. товарно-материальные ценности в долг (под запись в долговую тетрадь) на
общую сумму *** руб. *** коп. Данное обстоятельство подтверждается его
собственноручной распиской от 27.11.2014.
Относимых и
допустимых доказательств возврата указанной суммы собственнику магазина Гриневой Л.Г., либо
продавцу Лазаревой Н.Н., ответчиком
Казаковым С.Г. не представлено.
Согласно акту
ревизии от 09.12.2014 в магазине была выявлена недостача на общую сумму ***
руб. *** коп., которая образовалась в связи с невнесением в кассу денежных
средств за товар, отпущенный продавцом в долг. Указанная недостача, согласно
заявлению собственника магазина Гриневой Л.Г.,
удерживается с продавца Лазаревой Н.Н.
В соответствии с
распиской собственника магазина от 19.05.2015, Гринева Л.Г. получила от
Лазаревой Н.Н. в счет погашения долга Казакова С.Г. перед магазином денежные средства в размере *** руб.
Данные
обстоятельства ответчиком Казаковым С.Г. в ходе судебного разбирательства
оспорены не были.
В соответствии со
ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора
(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот
ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку Лазарева
Н.Н., являясь материально-ответственным лицом, внесла в кассу магазина *** руб.
в счет погашения недостачи, которая
образовалась в связи с неуплатой Казаковым С.Г. стоимости полученного им
товара, т.е. фактически погасила долг Казакова С.Г. перед магазином в указанной
сумме, судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит взысканию с
Казакова С.Г. в пользу Лазаревой Н.Н., как неосновательное обогащение.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу
нового решения о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
Соответственно, с ответчика Казакова С.Г. в пользу Лазаревой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Лазаревой На*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова
С*** Г*** в пользу Лазаревой Н*** Н*** *** рублей, а также расходы по оплате
госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части
иска Лазаревой Н*** Н*** отказать.
Председательствующий
Судьи: