УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                Дело № 22-1790/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                          03 августа 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Монахова Н.А.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глушкова Д.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года, которым

 

ГЛУШКОВУ Д*** Ю*** года рождения, уроженцу *** Ульяновской области, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Монахова Н.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Глушков Д.Ю. не согласен с судебным решением, считает причины отказа в удовлетворении его ходатайства необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание на стабильность его поведения более чем за три четверти срока наказания, а также на желание возместить материальный ущерб потерпевшим за более короткий срок.

На основании изложенного Глушков Д.Ю. просит суд дать соответствующую оценку его отношению к наказанию и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масиным А.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Глушкова Д.Ю. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В заседании апелляционной инстанции адвокат Монахова Н.А. пддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Глушков Д.Ю. осужден:

‑ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 07 февраля 2011 года) по части третьей статьи 159 (4 эпизода), части четвертой статьи 159 и с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу М*** В.И. 530 969 руб. 40 коп., в пользу С*** А.Л. – 262 460 руб., в пользу О*** А.А. – 400 000 руб., в пользу Г*** Ф.Р. – 500 000 руб.

‑ приговором Димитровградского городского суда от 26 сентября 2011 года по части четвертой статьи 159 (5 эпизодов), части второй статьи 165 (4 эпизода), частей третьей и пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчисляется с 10 декабря 2009 года, окончание срока наказания ‑ 09 октября 2016 года.

В соответствии с частью первой статьи 389²² УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела или судебного материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему материалу допущено такое нарушение.

Так, при назначении материала к судебному заседанию суд первой инстанции разъяснил осуждённому, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката. В своей расписке Глушков Д.Ю. указал, что отказывается от услуг адвоката в виду тяжёлого материального положения. Несмотря на такое обоснование отказа от услуг адвоката, суд не выяснил у осужденного действительную причину отказа от услуг адвоката и не обсудил вопрос о назначении ему адвоката. Тем самым судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой отмену судебного решения, в частности, право на защиту. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку данное нарушение лишает юридической силы всё судебное разбирательство в суде первой инстанции и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года в отношении ГЛУШКОВА Д*** Ю*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

 

Судья