УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1804/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Клишина И.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 05 июня 2015 года, которым
КЛИШИНУ И*** Н***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав
выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Клишин
И.Н. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с
ходатайством о замене оставшейся
не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что в содеянном
раскаивается, вину признает, гражданского иска не имеет, считает, что встал на
путь исправления.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Клишин И.Н. считает постановление незаконным и
необоснованным. Полагает, что судом были нарушены требования международных
актов, Конституции РФ и других законодательных актов, а также постановлений
Верховного Суда РФ, определения КС РФ от 20.02.2007 № 110-О-П. Считает, что он
имеет право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, т.к. государство будет освобождено от обязанности его
содержать. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение
или вынести новое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Андрющенков А.Н. указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого
постановления суда.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора
Кечаевой Ю.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Законом точно
установлена часть наказания по отбытии которой осужденному к лишению свободы
может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. В
соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжких преступлений неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания лишь по отбытии не менее двух третей срока назначенного
наказания.
Как следует из
представленных материалов, Клишин И.Н. был осужден приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 21 сентября 2011 года, конец срока – 20 марта 2019 года.
Таким образом,
Клишин И.Н. осужден за совершение преступления, отнесенного в соответствие с
ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких и право на обращение с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у него наступит
по отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания, т.е. 21 сентября 2016
года.
Суд правильно установил, что на момент
обращения с ходатайством и его рассмотрения судом Клишин И.Н. не отбыл 2/3 срока от назначенного ему наказания, а потому
у него не возникло право на обращение в суд с данным ходатайством.
Требование отбытия не менее двух третей срока
наказания как условие возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания распространяется на всех осужденных к лишению свободы за
совершение особо тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал Клишину И.Н. в удовлетворении его ходатайства.
Нарушений норм
международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и иных
федеральных законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом
не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учётом изложенного
оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не
усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года в
отношении Клишина И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья