УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Балуков А.Н. Дело № 33-2224/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на заочное решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр-Профи» к
Кораблину Е*** В*** о взыскании задолженности по договору о предоставлении
целевого потребительского кредита № ***
от 25.12.2011 в размере ***
рублей *** копейки, расходов по уплате
государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Центр-Профи»
обратилось в суд с иском к Кораблину
Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого
потребительского кредита.
Требования мотивированы
тем, что 25.12.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Кораблиным Е.В. был заключён
договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ***, по условиям
которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок
16 месяцев под 19,90% годовых.
Кораблин Е.В. принятые на
себя обязательства исполняет
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в
размере *** руб. *** коп.
19.09.2012 ЗАО «БНП
ПАРИБА Банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования
(цессии) № ЦП-2, на основании которого кредитор уступил истцу право требования
по кредитному договору от 25.12.2011.
Истец просил взыскать с
Кораблина Е.В. в свою пользу
задолженность по кредиту № *** от 25.12.2011 в размере *** руб. ***
коп., в том числе: задолженность по кредиту – *** руб. *** коп., задолженность
по процентам - *** руб. *** коп.,
неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – *** руб. *** коп., а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр-Профи», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что действующее законодательство не содержит запрета банкам уступать право
требования по кредитному договору организациям, не являющимся кредитными и не
имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью.
Суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований необоснованно пришел к выводу об отсутствии в
кредитном договоре указания на возможность уступки банком прав по данному договору третьим лицам, не имеющим
лицензию на осуществление банковской деятельности. В пункте 20 Общих условий, являющихся
неотъемлемой частью договора, указано о возможности кредитора передать права
требования любому третьему лицу безотносительно наличия лицензия на
осуществление банковской деятельности. Указанные условия договора были
согласованы сторонами, подписавшими его, и согласия ответчика на переход
уступки прав требования к третьему лицу не требовалось.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
жалобу подлежащей удовлетворению.
Статья 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, к которым относится несоответствие выводов
суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
права.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, 25.12.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и
Кораблиным Е.В. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского
кредита № *** на сумму *** руб. *** коп. на срок 16 месяцев с уплатой процентов
в размере 19,90% годовых.
Согласно п.3
договора, анкета – заявление клиента, в случае получения одобрения от банка, вместе с Общими условиями
выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», именуемыми в
дальнейшем Условия, графиком платежей и тарифами ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»,
являются неотъемлемой частью данного
договора.
В соответствии с
условиями кредитного договора установлен минимальный ежемесячный платеж ***
руб., сроки внесения платежей, а также размер неустойки (штрафа) за
неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в
частности, если сумма просрочки платежа больше *** руб. – 15 % от каждого
просроченного ежемесячного платежа, но не менее *** руб. за первый месяц
просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки, *** руб. за третий и последующие
месяцы просрочки.
В нарушение достигнутых
договорённостей ответчик Кораблин Е.В. свои обязательства по договору исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
19.09.2012 года между ЗАО
«БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключён договор уступки прав
требования (цессии) № ЦП-2, в соответствии с которым право требования
задолженности по вышеуказанному договору было уступлено ООО «Центр-Профи».
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на п. 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено,
что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Полагая, что в договоре о
предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного 25.12.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Кораблиным
Е.В., отсутствует условие о том, что банк может передавать право требования по
кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление
банковской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований.
Судебная коллегия
полагает данные выводы ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу
вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 действующее законодательство не исключает возможность
передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено
договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано
сторонами при его заключении.
Поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по
кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение
цессии.
В соответствии с
п. 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от
25.12.2011, заключенного между сторонами, подписывая настоящий договор,
Кораблин Е.В. подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и тарифами,
являющимися неотъемлемой частью договора. Клиенту понятны условия
предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов, сроки и
размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения
договора. Клиент обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения
договора, Условия, графика платежей и тарифов.
В пункте 20
Условий предусмотрено право банка передать полностью или частично права
требования по настоящему договору любому третьему лицу, в том числе
коллекторским агентствам.
Данные Условия
подписаны Кораблиным Е.В. Согласно его собственноручной записи, им был получен
экземпляр этого документа.
В ходе судебного
разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор
недействительным либо незаключенным не признавался.
В силу ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Изложенные в
указанной норме
правила толкования договора подлежат последовательному применению при
соблюдении предусмотренных в ней условий.
Следовательно, в
случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями
договора и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной
воли сторон с учетом цели договора, суду следовало указать, на каком основании
он пришел к выводу о несогласованности условий исходя из буквального значения
содержащихся в нем слов и выражений.
Давая истолкование
вышеуказанного условия договора о возможности уступки банком прав по кредитному
договору третьему лицу, суд признал данное условие несогласованным ввиду
отсутствия указания о том, какое именно лицо понимается под третьим лицом:
лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или
лицо, не обладающее такой лицензией.
Однако данные
выводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в п.20 Условий указано
о любом третьем лице. Исходя из буквального значения содержащихся в этом
условии кредитного договора слов в их обычно употребляемом смысле, у суда
первой инстанции не имелось оснований для признания не согласованным условия об
уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей
лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом,
доводы ООО «Центр – Профи» о возникновении у него права требования по
вышеуказанному кредитному договору следует признать обоснованными, а решение
суда – подлежащим отмене.
Согласно
представленному истцом расчету, по состоянию на 22.06.2013 задолженность
Кораблина Е.В. составила *** руб. *** коп, из них задолженность по кредиту – ***
руб. *** коп., задолженность по процентам -
*** руб. *** коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – ***
руб. *** коп.
Обоснованность
данного расчета подтверждена историей погашения задолженности, ответчиком не
оспаривается и не вызывает сомнений в своей правильности.
Поскольку ответчиком
нарушены принятые на себя обязательства, судебная коллегия полагает необходимым
взыскать с него в пользу ООО «Центр – Профи» вышеуказанную сумму задолженности.
Кроме того, в
соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Кораблина Е.В. в пользу истца
подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2015 года
отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр-Профи» к Кораблину Е*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Кораблина
Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр-Профи»
задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № *** от
25.12.2011 в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
рублей *** копейки.
Председательствующий
Судьи: