УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3085/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай-КИА» к Гусеву В*** М*** о взыскании денежных средств в размере ***
руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
ООО «Авторай-КИА» - Гончаровой О.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева В.М. – Гришина М.В.,
полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Авторай-КИА» обратилось в суд с иском к Гусеву В.М. о
взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с
заключенным между ООО «Авторай-КИА» (комиссионером) и Гусевым В.М. (комитентом)
договором комиссии № *** от 23.09.2014 истцу на реализацию ответчиком за
вознаграждение был передан автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***.
Согласно п.2.4 договора от 23.09.2014 обязанностью комитента
являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в
автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтах после ДТП и т.д.
На основании п.3.2 договора комиссии после подписания
сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы
денежные средства в размере *** руб.
В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору
ООО «Авторай-КИА» был найден покупатель выставленного на комиссию автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN -
Ганин В.И., с которым 30.11.2014 был заключен договор № *** купли-продажи
автомобиля с пробегом. Автомобиль был продан за *** рублей, из которых: ***
руб. - комиссионное вознаграждение комиссионера в рамках договора комиссии №***
от 23.09.2014.
02.12.2014 в адрес ООО «Авторай-КИА» поступила письменная
претензия от покупателя Ганина В.И. с требованием о расторжении договора
купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***, со ссылкой на наличие дефектов в указанном автомобиле
(задиры в цилиндрах) и ранее проводимого (в сентябре 2014 года)
восстановительного ремонта автомобиля.
03.12.2014 ООО «Авторай- КИА» был организован осмотр на
территории дилера ООО «Фольксваген Групп РУС» - ООО «Авторай-Премиум»
автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***, с чтением
кодов неисправностей, замером компрессии в цилиндрах, осмотром камер сгорания с
помощью видеоэндоскопа. В ходе осмотра было выявлено наличие на автомобиле
механических повреждений поверхности четвертого цилиндра в виде задиров
(вертикальные царапины). Расходы истца по осмотру автомобиля составили *** руб.
Учитывая результаты комиссионного осмотра, требования
покупателя Ганина В.И. были удовлетворены, заключенный 30.11.2014 договор
купли-продажи автомобиля расторгнут 05.12.2014, ранее внесенные денежные
средства в сумме *** руб. возвращены
Ганину В.И.
По результатам проведенного 03.12.2014 осмотра был составлен
предварительный расчет ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***, который составил *** руб.
Учитывая данные обстоятельства, при последующей продаже
указанный автомобиль был выставлен по цене ниже рыночной и продан покупателю -
Петрову В.В. (договор № РЕ-03899 купли-продажи автомобиля с пробегом от
09.12.2014) по заниженной цене - ***
руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1000, 1001 ГК РФ, истец просил
взыскать в свою пользу с Гусева В.М. денежную сумму убытков в размере *** руб., из которой – *** руб. - разница
между полученной Гусевым В.М. суммой за автомобиль в размере *** руб. и суммой
реализации автомобиля с дефектами Петрову В.В. в размере *** руб., *** руб. –
неполученное истцом комиссионное вознаграждение от изначально планируемой
стоимости продажи автомобиля, *** руб. - расходы ООО «Авторай-КИА» на
проведение осмотра транспортного средства по заявлению потребителя Ганина В.И.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, ООО «Авторай - КИА» в
апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была
дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком Гусевым В.М. автомобиль был
сдан на комиссию с недостатками качества (дефект двигателя), которые комитент
скрыл. От подписания дополнительного соглашения о рассрочке возмещения убытков
ответчик уклонялся. Ввиду невозможности продажи автомобиля в связи с
обнаруженными дефектами качества за оговоренную с комитентом сумму – ***
рублей, автомобиль был продан Петрову В.В., информированному об имеющихся
недостатках автомобиля, за *** рублей. В соответствии с п.п. 4.3, 4.4. договора комиссии комитент несет ответственность за предоставленную
недостоверную информацию об автомобиле и обязуется возместить комиссионеру все
причиненные в связи с исполнением договора убытки.
Факт сокрытия Гусевым В.М. от комиссионера наличия в
автомобиле недостатков качества был подтвержден суду представленными
доказательствами о производстве ремонта транспортного средства до передачи его
комиссионеру, однако судом данным доказательствам была дана неверная правовая
оценка.
По мнению автора жалобы, со стороны ответчика имело место
неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусев В.М. просит
решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не
находит.
Из материалов дела усматривается, что по договору комиссии ***
от 23.09.2014 ООО «Авторай-КИА» (комиссионер) и приняло от Гусева В.М. (комитент)
на реализацию за вознаграждение автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***, с пробегом.
После подписания
сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы
денежные средства за автомобиль в размере *** руб.
Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZBG106731, а также ПТС, сервисная книжка, ключи от автомобиля, инструкция
по эксплуатации, - были переданы Гусевым В.М. ООО «Авторай-КИА» по акту
приема-передачи от 23.09.2014.
Указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с
пробегом № *** от 30.11.2014 был
продан покупателю Ганину В.И. за *** рублей, из которых: *** руб. являлись
комиссионным вознаграждением комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.
На основании претензии Ганина В.И. от 03.12.2014 о наличии в проданном
ему автомобиле дефектов на зеркале четвертого цилиндра соглашением от
05.12.2014 договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2014 был расторгнут,
расходным кассовым ордером от 05.12.2014 денежные средства в размере *** руб.
Ганину В.И. были возращены.
После проведения истцом 03.12.2014 диагностики автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***, и определения стоимости исправления выявленных дефектов (*** руб.),
09.12.2014 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***, был продан Петрову В.В. по цене *** руб.
Предъявляя к Гусеву
В.М. приведенные выше исковые требования о взыскании убытков, ООО «Авторай-КИА»
ссылалось на положения п.2.4 договора от 23.09.2014, в силу которого
обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о
наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных
ремонтных работах после ДТП, что ответчиком сделано не было.
В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору
комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны
(комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего
имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим
лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и
был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по
исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок
или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории
его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право
совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено
комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий
относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение
комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии
с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены
особенности отдельных видов договора комиссии.
В силу п. 3.1 Типовых правил комиссионной торговли
транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к
ним, утвержденных Приказом Минторга от 06.02.1991 г № 9 (действующих на момент
спорных правоотношений) цену на транспортные средства устанавливает комитент.
В случае, если транспортные средства, техника и номерные
агрегаты (узлы) не будут проданы в течение 15 рабочих дней, магазин
переоценивает их совместно с вызванным комитентом (доверенным лицом) в размере,
согласованном с ним. Если указанные товары после первого снижения цены не
реализованы в течение последующих 15 рабочих дней, магазин проводит вторую
переоценку в размере, согласованном с комитентом. Третью переоценку проводит
магазин по согласованию с комитентом (доверенным лицом) по истечении
последующих 15 рабочих дней.
Если транспортные средства, техника и номерные агрегаты
(узлы) не реализованы в течение 15 рабочих дней после третьего снижения цены,
комиссия переоценивает их до цены возможной реализации, либо в случае
несогласия комитента, снимает с продажи и возвращает комитенту.
В случае неявки комитента (доверенного лица) по вызову без
уважительных причин для переоценки транспортных средств, техники и номерных
агрегатов (узлов) по истечении очередного срока реализации магазин снимает
изделие с продажи, взимая с комитента плату за хранение в размерах,
установленных настоящими Правилами (п. 3.2 Типовых правил).
Пунктом
30 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012)
"Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными
товарами" предусмотрено, что порядок и размеры уценки
товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при
заключении договора комиссии.
Способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки
определяются соглашением сторон.
При отказе комитента от уценки ему возвращается товар с
возмещением комиссионеру расходов по его хранению, если это предусмотрено
договором.
Проведение оценок товара отражается в прилагаемом к
договору перечне товаров, принятых на комиссию, товарном ярлыке или ценнике.
В п.2.1 договора от
23.09.2014 № ***
стороны предусмотрели, что
комиссионер обязан реализовать товар по цене не ниже установленной п.1.5
договора. В случае невозможности реализовать товар по указанной цене,
произвести уценку товара по согласованию с комитентом.
В соответствии с п.2.2. этого же договора,
комиссионер вправе произвести уценку товара по согласованию с комитентом.
Достигнутое сторонами соглашение по размеру уценки оформляется в виде
дополнительного соглашения к настоящему договору. Уценка может быть произведена
при обнаружении скрытых дефектов, не обнаруженных при приемке товаров, о чем
комиссионер обязан сообщить комитенту в течение 5 рабочих дней с момента
обнаружения дефектов.
Отказывая ООО «Авторай-КИА» в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно указал в решении, что принимая автомобиль на комиссию
и реализуя его после выявленных скрытых недостатков по заниженной цене, не согласованной с комитентом,
истец нарушил требования как приведенных выше норм законодательства, так и
условий договора.
Продавая автомобиль 09.12.2014
Петрову В.В. по заниженной цене и не ставя Гусева В.М. в известность о
выявленных дефектах качества автомобиля, а также о стоимости расходов на их
устранение, истец лишил ответчика возможности принять участие в решении
вопросов о дальнейшей уценке автомобиля и согласовании цены его реализации.
При этом, комиссионером не было принято во внимание право
ответчика на расторжение договора комиссии при недостижении соглашения о
стоимости реализуемого автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторай-КИА» о том, что
комиссионером были понесены убытки ввиду нарушения ответчиком п. 2.4 договора
комиссии от 23.09.2014 о предоставлении комитентом максимально полных сведений о наличии
дефектов в автомобиле, основанием для отмены принятого по делу решения являться
не могут, поскольку приведенные
положения договора были бы значимы при разрешении спора с ответчиком о
расторжении договора и возмещении убытков, однако истцом, вместо
предусмотренных законом и договором действий по решению вопроса о дальнейшей
уценке автомобиля, была произведена его реализация по заниженной в одностороннем порядке цене.
При
этом доводы истца о том, что ответчик
был поставлен в известность об обнаруженных дефектах автомобиля, а также о
размере стоимости устранения недостатков, своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства не нашли.
Получение
каких-либо извещений по поводу исполнения договора комиссии от 23.09.2014 до продажи автомобиля 09.12.2014 Петрову В.В. за *** рублей Гусев
В.М. отрицал.
В соответствии с положениями ст.995 ГК РФ комиссионер вправе
отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в
интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента
либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан
уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало
возможным.
Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной
с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него
не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более
низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был
обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать,
что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на
отступление от его указаний.
Как
верно было установлено судом первой инстанции, доказательств объективной
невозможности согласования с ответчиком дальнейшей продажной цены автомобиля
ООО «Авторай-КИА» суду представлено не было.
Несогласие по поводу совершенных комиссионером действий по снижению в
одностороннем порядке продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***, Гусевым В.М. было изложено в ответе на направленную в его адрес
истцом претензию от 26.01.2015.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в решении, что допустимыми доказательствами не был
подтвержден факт того, что истцу достоверно было известно о характере
выявленных в ходе организованного истцом 03.12.2014 осмотра дефектах
автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ***, и
предварительно составленном отчете о стоимости ремонта в *** руб.
Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, сомнений в
правильности они не вызывают.
Суд правильно отказал ООО «Авторай-КИА» в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием
к отмене решения они являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи