УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело
№ 33-3044/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Демидова И*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:
В иске Демидову И*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительными
условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
взыскании денежной суммы, расторжении кредитного договора., пересчете графика платежей, а также остатка
задолженности по кредитному договору с
учетом фактически выданного кредита с даты вступления решения суда в законную
силу – отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Демидов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд
Финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора,
применений последствий недействительности сделки, расторжении кредитного
договора.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и
ответчиком 12.02.2013 был заключен кредитный договор № ***, на основании
которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб., из которых *** руб.
банком были направлены на подключение к Программе страхования. Он не был поставлен
в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты
страхового взноса на личное страхование.
Истец указал, что в настоящее время у него нет возможности
исполнить свои обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения, а также иных
обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств.
Условия кредитного договора о подключении к Программе
страхования он принял в связи с тем, что у него отсутствовала возможность
влиять на содержание его условий.
В заключенном им договоре отсутствовала информация о
процентной ставке, о возможности досрочного погашения кредита, о размерах
штрафных санкций, сроке кредита, ответственности банка за нарушение условий
договора и порядке его расторжения.
Просил признать недействительными условия кредитного
договора по подключению к Программе
страхования, расторгнуть кредитный договор от 12.02.2013, взыскать с ответчика
денежную сумму в размере *** руб., пересчитать график платежей, а также остаток
задолженности по кредитному договору с
учетом фактически выданной суммы кредита с даты вступления решения суда в
законную силу, выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств
перед ответчиком.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демидов И.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы указывает, что договор кредитования был
изначально заключен на невыгодных для заемщика условиях, подключение к
Программе страхования значительно увеличило сумму кредита.
Суд не принял во внимание факты нарушения ФЗ «О банках и
банковской деятельности», а также нормы ст.819 ГК РФ. В кредитном договоре не
указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и
сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов,
имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая
ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а
также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В связи с тем, что при заключении кредитного договора
заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект
которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом
нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе был применить к такому договору
положения ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.
Также в договоре не предусмотрена возможность заемщика,
несогласного с изменениями условий кредитования, без согласия кредитора
досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения
с банком, отказаться от страхования кредита.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между Демидовым
И.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный
договор № ***, тип кредита – потребительский, сумма кредита – *** руб., сумма к
выдаче – *** руб., страховой взнос на личное страхование – *** руб.,
стандартная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,82%
годовых, ежемесячный платеж – *** руб. *** коп.
Указанная информация о договоре в письменном виде была
предоставлена заемщику, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в
договоре (л.д. 8-9). Договор содержал в себе условия о сроках
погашения кредита и процентов за пользование им, а также суммах
платежей, подлежащих уплате ежемесячно.
Заявлением от 12.02.2013 на страхование истец выразил
желание быть застрахованным от
несчастных случаев и болезней и на случай наступления смерти или инвалидности
на страховую сумму *** рублей сроком на 1800 дней в соответствии с условиями
ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного
страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 14.08.2012 (далее -
Правила страхования).
В указанном заявлении
истец указал, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора
страхования, и страховой полис ему вручены, с ними он ознакомлен, согласен с
размером страхового взноса в размере *** руб., подлежащего безналичному
перечислению на счет страховщика с его
расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
По делу не оспаривалось, что денежные средства на основании
заключенного кредитного договора истцом фактически были получены. В связи с
ненадлежащим исполнением договорных обязательств по погашению кредита и
договорных процентов ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 03.12.2014 в адрес Демидова
И.Ю. было выставлено требование о
досрочном погашении задолженности по договору в размере *** руб. *** коп.
30.10.2014 Демидов И.Ю. обращался к ответчику с заявлением о
расторжении кредитного договора от 12.02.2013, зачете суммы *** руб., уплаченной
по договору страхования, в счет погашения кредита, выставлении суммы,
необходимой для полного исполнения своих обязательств перед ответчиком,
прекращении обработки и передачи его персональных данных, с чем ООО «ХКФ Банк»
не согласилось.
Положениями ст. 450
ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора
полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением
сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая Демидову И.Ю. в удовлетворении требований о
расторжении кредитного договора, суд правильно исходил из того, что
предусмотренных законом оснований для расторжения договора по требованию одной
из сторон установлено не было.
Каких-либо нарушений закона при заключении с истцом
кредитного договора со стороны банка допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Демидова И.Ю.,
заключенный 12.02.2013 кредитный договор
№ *** содержал в себе все обязательные условия,
предъявляемые к заключению кредитных договоров, - указаны стороны
договора, сумма кредита, размер процентной ставки, подлежащий уплате за
пользование кредитом, срок действия договора, график погашения платежей. В
данном договоре истец указал, что он прочел и полностью согласен с содержанием
условий договора, которые являлись составной частью кредитного договора и которые содержали полную информацию по
пользованию кредитом, в том числе и информацию о досрочном погашении кредита,
об ответственности сторон в связи с нарушением условий договора.
Изложенное свидетельствует, что необходимая информация о заключенном договоре истцу была
предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе его
исполнения.
Суд правильно не усмотрел оснований для признания
недействительными условий кредитного договора
по подключению к Программе страхования,
взысканию с ответчика денежной суммы в размере *** руб., пересчете графика платежей, а также остатка
задолженности по кредитному договору с
учетом фактически выданного кредита.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной
жалобы Демидова И.Ю. о введении его в заблуждение при заключении кредитного
договора относительно условий
подключения к Программе страхования и уплаты страхового взноса.
Граждане и юридические лица РФ свободны в заключении
договора (п.1 ст.421 ГК РФ), что означает право истца на свободу выбора
кредитной организации для получения заемных денежных средств.
Как указывалось выше, Демидовым И.Ю. добровольно были
подписаны условия кредитного договора, в
том числе и заявление на страхование (л.д. 39), из которого следует, что он был
согласен на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных
случаев и болезней и ознакомлен с условиями страхования. Им непосредственно
было дано распоряжение по кредитному договору № *** от 12.03.2013 о перечислении указанной в п.1.2 кредитного
договора суммы - *** руб. для оплаты страхового взноса страховщику (л.д.
40-41).
Кредитный договор № *** от 12.03.2013 не содержал обязательные условия о подключении к Программе страхования для
выдачи кредитных средств.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, основанием для отмены или изменения судебного решения они не
являются.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова И*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: