УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-3123/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Комфорт»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требование Аникина С*** С***
удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи керамической плитки из коллекции «Splendida» фирмы «FAP ceramiche» от 16.01.2015 г.,
и договор доставки керамической плитки от 17.01.2015 г., заключенные между
Аникиным С*** С*** и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Аникина С*** С***
денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. 00
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
*** коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Комфорт» -
Кочериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аникина С.С.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А :
Аникин
С.С. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт»
о расторжении договора купли-продажи керамической плитки из коллекции «Splendida» фирмы «FAP ceramiche»: настенной - Splendida Statuario, напольной - Splendida Azull Cielo, декора - Splendida Damasco Statuario Inserto, бордюра- Splendida Damasco Azzurro list, заключенного 16 января
2015 года между ним и ООО «Комфорт», договора доставки керамической плитки от
17 января 2015 года, взыскании стоимости
товара в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное исполнение его
требований к продавцу в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09 марта
2015 года и до дня удовлетворения судом его требований,
компенсации за причиненный моральный вред в сумме *** руб., штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 16 января 2015 года между ним и ООО «Комфорт» был
заключен указанный выше договор
купли-продажи керамической плитки на общую сумму *** руб. *** коп. При выборе
товара 16 января 2015 года он обратился к менеджеру ООО «Комфорт» Е.А. Ясиновской, которая
предоставила ему информацию об имеющемся товаре, а также предложила обозреть
имевшиеся в магазине каталоги, по которым им была выбрана плитка указанной выше
комплектации.
По
договорённости с ответчиком 16 января 2015 года он произвел частичную оплату в
сумме *** руб., 17 января 2015 года уплатил оставшуюся часть стоимости плитки в
размере *** руб. *** коп., а также *** руб. за доставку товара.
На
момент заключения договора выбранная им плитка в магазине в продаже
отсутствовала, с реальными образцами плитки он ознакомлен не был.
В
связи с изменением обстоятельств истец до передачи товара (27 февраля 2015
года) обратился к ответчику с заявлением об отказе от керамической плитки,
расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости.
ООО
«Комфорт» своевременно его претензию не
рассмотрело, возврат денежных средств в установленные законом сроки не
произвело, настаивало на поставке ему плитки.
16
марта 2015 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой
настаивал на возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи
керамической плитки и за услуги доставки, а также выплате неустойки и
компенсации морального вреда, данная претензия была оставлена без
удовлетворения.
По
мнению истца, ответчик, не возвращая уплаченную по договору сумму, нарушил его
имущественные права, причинил ему нравственные страдания, то есть моральный
вред.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь
с решением в части взыскания штрафа в
размере *** руб. *** коп., ООО «Комфорт» в апелляционной жалобе просит в данной
части его отменить, полагая, что выводы
суда в решении противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Полагает,
что со стороны истца имелось недобросовестное пользование своими правами, его
действия по заключению договора купли-продажи плитки изначально не были
направлены на приобретение товара.
Ответчик
готов был заключить с истцом мировое соглашение при условии, что Аникин С.С.
откажется от требований о компенсации морального вреда и штрафных санкций, с
чем истец не согласился.
К
моменту отказа истца от товара плитка не только была изготовлена
производителем в Италии, но была уже на
пути доставки в Ульяновск, что привело к образованию у продавца определенных
убытков .
Снижая
подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и сумму компенсации
морального вреда, суд вправе был ст. 333 ГК РФ применить к требованиям истца о
взыскании штрафа.
Взыскание
в пользу потребителя штрафных санкций может привести общество в тяжелое
имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Аникин С.С. просит оставить решение без изменения,
полагая, что оно является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая требования истца, суд правомерно руководствовался
положениями Закона РФ от 07.02.1992 (в редакции от 05.05.2014) № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как
следует из материалов дела 16 января
2015 года между истцом Аникиным С.С. и ООО «Комфорт» был заключен договор
купли-продажи керамической плитки коллекции «Splendida» фирмы «FAP ceramiche»:
настенной - Splendida Statuario,
25х45, 13,5 кв.м., напольной - Splendida Azull Cielo,
31,5х31,5, 3,867 кв.м., декора - Splendida Damasco Statuario Inserto, 25х45, 5,4 кв.м.,
бордюра- Splendida Damasco Azzurro list,
6х25, 23 шт. на цену *** руб. *** коп.
16
января 2015 года истцом в счет договора было уплачено *** руб., оставшаяся
сумма в размере *** руб. *** коп. была внесена 17 января 2015 года, за доставку
товара истцом было уплачено *** руб. Срок поставки договором был определен – 25
марта 2015 года.
Указанная
плитка приобреталась потребителем по
каталогу, товар в момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, что не
оспаривалось в судебном заседании сторонами.
27
февраля 2015 года истец направил
ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи плитки
по причине отказа от товара.
Уведомлением
от 11 марта 2015 года ООО «Комфорт» известило истца о готовности поставить
товар согласно договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1
ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть
заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими
возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом
товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)
способами.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что потребитель
вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи
товара - в течение семи дней.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего
качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар
может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен
возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за
исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара,
не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем
соответствующего требования.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы
закона, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца,
расторгнув заключенный между сторонами 16 января 2015 года договор
купли-продажи плитки и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара по
договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по доставке товара – ***
руб.
Поскольку требования истца о расторжении договора и
взыскании стоимости товара являлись законными, а ответчиком в добровольном
порядке они удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ООО «Комфорт» в
пользу Аникина С.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда
– *** руб., а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к
несогласию с размером взысканного с него штрафа. По мнению автора жалобы,
данный штраф подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу положений ст. 333 ГК РФ право снижать подлежащие
взысканию штрафные санкции принадлежит суду.
Из материалов дела усматривается, что в ходе
разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ООО «Комфорт» не
заявлялись требования о снижении штрафа, обоснований явной несоразмерности
штрафа последствиям нарушения продавцом обязательств по договору суду не
представлено.
При
таких обстоятельствах взыскание судом
штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы является правильным.
Нарушений каких-либо норм материального или
процессуального права при постановлении решения о взыскании штрафа судебной
коллегией установлено не было.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: