УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                                             Дело № 33-3180/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             28 июля 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л. ,

судей Бабойдо И.А.  и   Маслюкова П.А.,

при секретаре   Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ханбикова Р*** Р*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Ханбикова Р*** Р*** к Кузяеву Н*** А*** об устранении препятствий в ремонте фундамента жилого дома и в сооружении отмостки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ханбиков Р.Р. обратился в суд с иском к Кузяеву Н.А. об устранении препятствий в ремонте фундамента жилого дома и в сооружении отмостки.

Требования мотивированы тем, что Ханбиков Р.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.К***, д.***. С северной стороны жилой дом Ханбикова Р.Р. граничит с земельным участком ответчика Кузяева Н.А., расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.К***. Подход к северной стороне  дома Ханбикова Р.Р. возможен только с соседнего земельного участка, принадлежащего Кузяеву Н.А.     

Истец указал, что его дом является постройкой 1982 года и в настоящее время возникла необходимость осуществления ремонтных работ, связанных с укреплением фундамента и стены жилого дома.

Истец обратился к Кузяеву Н.А. с просьбой о предоставлении возможности  использования его земельного участка для осуществления ремонта стены и фундамента жилого дома, на что ответчиком сначала было дано согласие и им (истцом) часть ремонтных работ была произведена.В дальнейшем ответчик ограничил доступ к дому по своему земельному участку, завалил стену жилого дома мусором, отходами (грунтом, камнями), засадил свой земельный участок овощами.

Созданные таким образом препятствия в доступе к дому способствуют разрушению фундамента дома и  в целом строения, поскольку северная сторона дома не оборудована отмосткой, что влияет на сохранность жилого дома. Кузяев Н.А. запретил на своем земельном участке монтировать отмостку, которая необходима для производства ремонтных работ, предотвращения попадания ливневых и талых вод под основание фундамента.

При указанных выше обстоятельствах Ханбиков Р.Р. лишен возможности содержать свой жилой дом в технически исправном состоянии. 

Согласно выписки из кадастрового паспорта, границы земельного участка, принадлежащего Кузяеву Н.А., не определены, в связи с чем принадлежность ему  земельного участка как объекта гражданских прав идентифицировать нельзя.

Истец просил обязать Кузяева Н.А. обеспечить беспрепятственный доступ к стене своего жилого дома для ремонта фундамента, цоколя, стены и кровли по мере необходимости, а также обязать Кузяева Н.А. не препятствовать в устройстве отмостки и калитки  на земельный участок ответчика для подхода к стене дома.

Определением суда от 18.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханбиков Р.Р. не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств и неверное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом необходимости проведения ремонтных работ для поддержания стены дома в исправном техническом состоянии. Необходимость проведения работ по укреплению стены и фундамента дома вызвана изношенностью дома ввиду давности его постройки.

Созданные ответчиком ограничения в доступе на земельный участок для производства ремонтных работ считает  незаконными, по сути он лишен возможности содержать дом в исправном состоянии.

Ссылаясь в решении на  акт обследования  от 30.09.2013, составленный комиссией администрации МО «Страрокулаткинский район», суд не проверил компетентность должностных лиц, участвовавших в комиссии. Полагает, что суду следовало непосредственно осмотреть жилой дом истца и убедиться в достоверности представленных в дело доказательств.

Указывает, что ответчиком Кузяевым  Н.А. земельный участок по адресу: р.п. С*** ***, ул.К******, был поставлен на кадастровый учет без согласования границ участка, в связи с чем имеющуюся смежную границу правильной считать нельзя.

Считает, что своим решением суд первой инстанции лишил его возможности реализовать свои права как собственника жилого дома по его содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузяев Н.А. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что истцу Ханбикову Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1219 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.К***. Соседний земельный участок по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.К***, принадлежит на праве собственности ответчику Кузяеву  Н.А.

Земельные участки, принадлежащие Ханбикову Р.Р. и Кузяеву Н.А., имеют общую границу, принадлежащий Ханбикову Р.Р. жилой дом расположен на смежной границе с земельным участком, принадлежащим Кузяеву Н.А., без необходимого отступа в 1 метр от границы участка.

Ранее между Ханбиковым Р.Р. и Кузяевым Н.А. сложился порядок, при котором Ханбиков Р.Р. с разрешения Кузяева Н.А. ремонтировал стену своего жилого дома, пользуясь при этом частью земельного участка, принадлежащего Кузяеву Н.А.

В настоящее время Кузяев Н.А. в доступе на свой земельный участок истцу отказывает.

На основании заявления Ханбикова Р.Р. на имя главы администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» от 20.09.2013 об урегулировании спора и обеспечении доступа на земельный участок ответчика для обслуживания стены дома комиссией муниципального образования «Старокулаткинский район» был составлен 30.09.2013 акт обследования, в заключении которого указано, что  расстояние от дома до границ соседнего земельного участка должно быть 3 метра в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», фактически стена жилого дома Ханбикова Р.Р. находится на границе с соседним участком, из чего следует, что дом построен с нарушениями. Соседи вправе распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, но между частными домами должен учитываться отступ 1 метр (нельзя сажать деревья, кустарники) для технического обслуживания (ремонта фундамента).

В заключении администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» от 10.12.2014 №331 указано, что объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.К***, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего Ханбикову Р.Р.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут, как это закреплено в ч.3 ст.274 ГК РФ, устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч.4 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд правильно указал в решении, что установление каких-либо ограничений прав собственника в отношении земельного участка должно быть, во-первых, только при наличии предусмотренных соглашением или законом оснований, а во-вторых, наименее обременительным для собственника земельного участка, оно может быть временным или постоянным. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Отказывая  Ханбикову Р.Р. в установлении сервитута на постоянной основе, т.е. без ограничения времени и с обременением земельного участка, принадлежащего Кузяеву Н.А., в виде обустройства отмостки, на случай возникновения необходимости в ремонте фундамента, цоколя, самой стены и кровли, суд верно исходил из того, что Ханбиковым Р.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении необходимости в проведении на момент возникновения спора, в том числе и в срочном порядке, ремонта стены жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не было доказано наличие в стене дома и в завалинке таких повреждений, которые приводят к разрушению дома и создают угрозу для жизни и здоровья лиц, пребывающих в данном доме. 

Повреждения нижних венцов жилого дома, изображенных на фототаблице, как установлено в судебном заседании, устранены. Истцом Ханбиковым Р.Р. вдоль стены возведена завалинка.

Доказательств необходимости срочного оборудования вдоль стены дома Ханбикова Р.Р. отмостки в деле не имеется, от проведения экспертных исследований истец Ханбиков Р.Р. в суде первой инстанции отказался.

Требования  Ханбикова Р.Р. об обустройстве вдоль стены его дома отмостки в размере 50 сантиметров от завалинки судом правильно расценены как необоснованные притязания на земельный участок ответчика, что не соответствует требованиям ст.274 ГК РФ об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы Ханбикова Р.Р. о несогласии с решением в данной части основаны на неверном толковании норм материального права в отношении установления сервитута, в связи с чем они во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий Кузяеву Н.А., вследствие отсутствия установленных границ нельзя идентифицировать как объект гражданский прав, на материалах дела не основан, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2010 *** Кузяев Н.А. является собственником  земельного участка по адресу: р.п. С*** ***, ул.К***, площадь которого составляет 1300 кв.м.

Пояснениями свидетеля А***. – главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Старокулаткинский район», проводившего расчет фактически занятой Кузяевым Н.А. площади земельного участка, было подтверждено, что последний занимает земельный участок, площадью 1300 кв.м, нарушений с его стороны земельного законодательства не имеется.

Суд правильно указал в решении, что при возникновении необходимости в проведении работ по ремонту стены дома и доказанности данного обстоятельства истец не лишен права на разрешение спора об установлении сервитута на нужный для этого срок.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Ханбикова Р*** Р***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: