УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-2996/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
августа 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Грудкиной Т.М.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой О*** И*** и
её представителя Власовой Ж*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 7 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к
Егоровой О*** И*** о взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа
удовлетворить.
Взыскать с Егоровой
О*** И*** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области НДФЛ в сумме *** руб., штраф в сумме ***
руб., пени *** руб. *** коп.
Взыскать с Егоровой
О*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Власовой Ж.Ю., представляющей по доверенности интересы Егоровой О.И.
и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной ИФНС
России № 2 по Ульяновской области Семеновой Л.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (Межрайонная
ИФНС России № 2 по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Егоровой О.И.
о взыскании налога на доходы физического лица за 2013 год в сумме *** руб.,
штрафа – *** руб., пени – *** руб. *** коп.
Требования
мотивированы тем, что 29 августа 2013 г. Егорова О.И. продала находившуюся в ее
собственности менее 3-х лет квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв.***, получив доход,
облагаемый налогом на доходы физических лиц.
30 апреля 2014 г.
она представила в налоговый орган налоговую декларацию за 2013 год, где
показала доход от продажи вышеуказанной квартиры в сумме *** руб., а исчисленную
сумму налога к уплате в бюджет – *** руб. 24 июля 2014 г. ей было направлено сообщение
о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на
приобретение указанной квартиры, либо внесения изменений в декларацию. Однако соответствующие
документы представлены не были, изменения в налоговую декларацию не внесены. С
учетом имущественного налогового вычета налогооблагаемая база в связи с
продажей квартиры составляет *** руб., в связи с чем по ставке 13% подлежит
уплате налог в бюджет в сумме *** руб.
Поскольку Егорова
О.И. обязанность по своевременной уплате налога за 2013 год не исполнила, чем
нарушила требования п. 1 ст. 122 НК РФ, с нее подлежит взысканию штраф, а также
пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требование от 11 ноября 2014 г. о
добровольной уплате начисленных сумм налога, штрафа и пени оставлено Егоровой
О.И. без исполнения.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Егорова О.И. и ее представитель Власова Ж.Ю. просят решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
указывают, что суд необоснованно не принял во внимание фактические
обстоятельства совершения сделки по продаже недвижимости. Так, 29 августа 2013 г.
между Егоровой О.И. и Афанасьевой В.В. был заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***,
ул. К***, д. ***, кв. ***, в котором Егорова О.И. выступала в качестве
продавца. Согласно п. 3 договора квартира была оценена и продана за *** руб.,
из которых *** руб.
*** коп. были уплачены за счет собственных средств покупателем, а *** руб.
*** коп. будут уплачены за счет средств предоставляемого займа.
В тот же день между
А*** В.В. и Егоровой О.И. был заключен еще один договор купли-продажи, согласно
которому Егорова О.И. приобретала у Афанасьевой В.В. за *** руб. квартиру по
адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
С учетом совершения
сделок в один день и размера платы, производимой за счет личных денежных
средств (*** руб.), фактически состоялась сделка мены с доплатой в размере *** руб.
*** коп. При этом стороны никаких денежных средств друг другу не передавали,
соответственно дохода в размере *** руб. ответчица не получала. Ее доход составил
*** руб. *** коп.
В жалобе со ссылкой
на статьи 6.1 и 88 НК РФ обращается внимание на нарушение процедуры проведения
камеральной проверки, которая была окончена 30 июля 2014 г. до истечения
предоставленного Егоровой О.И. пятидневного срока на внесение изменений в
налоговую декларацию. Соответствующее требование о внесении изменений было
получено ответчицей только 31 июля 2014 г. Налоговый орган 1 августа 2014 г.
направил в адрес Егоровой О.И. сообщение с требованием предоставления договора
купли-продажи квартиры, тем самым подтвердив, что проверка не была окончена по
истечении трех месяцев. Уточненная налоговая декларация к возмещению за 2013
год была представлена в инспекцию 29 сентября 2014 г., то есть до вынесения
решения (30 сентября 2014 г.). При принятии решения о начислении НДФЛ налоговый
орган необоснованно не учел уточненную декларацию.
Межрайонная ИФНС
России № 2 по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание
Егоровой О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что Егорова О.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России
№ 2 по Ульяновской области.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы
физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами
Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников
в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской
Федерации.
Пунктом 1 статьи 209
Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признается
доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и
(или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц,
являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая ставка по
НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ и составляет 13
процентов.
Согласно пункту 3
статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена
налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая
база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих
налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных
статьями 218-221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой
23.
По делу установлено,
что 30 апреля 2014 г. Егоровой О.И. в налоговый орган представлена «нулевая»
налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой отражена продажа квартиры
по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***,
по договору купли-продажи от 29 августа 2013 г.
Право собственности
на указанную квартиру зарегистрировано за Егоровой О.И. 9 августа 2013 г. на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 15 июля
2013 г. № ***, то есть квартира находилась в собственности ответчицы менее 3-х
лет.
Решением заместителя
начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 30 сентября
2014 г. №*** по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ
за 2013 год Егоровой О.И. начислен налог на доходы в размере *** руб., она
привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ в виде штрафа в размере *** руб., начислены пени, которые на момент
вынесения решения составили *** руб. *** коп.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
ответчицей в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате
налога, порядок и срок обращения в суд с настоящим иском налоговым органом
соблюдены. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога имелись
основания для взыскания недоимки по НДФЛ, штрафных санкций и пени.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения.
Судебная коллегия
полагает, что расчет НДФЛ произведен Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской
области правильно, с учетом предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220
Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета.
В соответствии с
названной нормой имущественный налоговый вычет предоставляется в размере
доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых
домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых
домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе,
находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в
целом 1 000 000 рублей.
Доводы жалобы о
неполучении денежных средств от продажи квартиры и фактическом совершении мены
на принадлежавшую дочери Егоровой О.И. – А*** В.В. квартиру по адресу:
Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, являются
несостоятельными и опровергаются, как правильно указал суд первой инстанции,
договором купли-продажи квартиры, из которого следует, что оплата по нему
произведена в полном объеме.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что фактические правоотношения – обмен
квартир между Егоровой О.И. и А*** В.В., на что ссылается представитель
ответчицы, также не исключают получения ответчицей дохода.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать
в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно пункту 2
статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о
купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу
мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она
обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в
обмен.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Таким образом,
отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую
экономическую природу.
Если из договора
мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными,
а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той
стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 ГК РФ).
В случае, когда в
соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными,
сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара,
предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до
или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не
предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату
или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является
возмездным.
Таким образом, и
договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По
договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один
товар, получает в обмен в собственность другой товар, т.е. доход в натуральной
форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах – при обмене неравноценных
товаров), а по договору купли-продажи – одна сторона (продавец) передает товар
в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в
размере цены товара.
В соответствии со
статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом применительно к налогу на доходы
физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной
форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую
выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой
«Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1
статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все
доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной
формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в
виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного
Кодекса.
Таким образом,
правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику
недвижимого имущества (на основании договора мены или на основании договора
купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия.
Из указанных выше
правовых норм следует, что и в случае признания заключенных между А*** В.В. и
Егоровой О.И. сделок меной, последней был получен доход как в денежной форме
(доплата), так и в натуральной – в виде приобретенной у А*** В.В. квартиры
стоимостью *** руб. Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ,
учитывается при определении налоговой базы за 2013 год.
Ссылки в жалобе на
нарушение процедуры проведения камеральной проверки не исключают обязанность
ответчицы по оплате налога и штрафных санкций.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Егорова О.И. не была
лишена возможности представить затребованные у нее документы либо уточненную
налоговую декларацию после получения извещения и до составления акта проверки.
Как следует из
представленных в суд апелляционной инстанции документов, 29 сентября 2014 г.
для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***,
д. ***, кв. ***, Егорова О.И. предоставила в Межрайонную ИФНС России № 2 по
Ульяновской области налоговые декларации 3-НДФЛ за 2010-2012 гг. и уточненную
налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2013 год.
По указанным
декларациям налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, и
решениями №№ ***, ***, ***, *** от 28 января 2015 г. в предоставлении
имущественных налоговых вычетов (за 2010 год в размере *** руб., за 2011 год – ***
руб., за 2012 год – *** руб., за 2013 год – *** руб.) было отказано.
Перечисленные
решения налогового органа ответчицей в установленном законом порядке обжалованы
не были.
В этой связи
нарушение процедуры вынесения решения по первичной налоговой декларации 3-НДФЛ
за 2013 год, на что ссылается в жалобе представитель Егоровой О.И., при
отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов
налогоплательщика, не может являться основанием для выводов о признании решения
недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение
прав и законных интересов ответчицы этим решением.
Доводы жалобы о
наличии у ответчицы права на получение имущественного налогового вычета за
спорный период в соответствии с уточненной налоговой декларацией, то есть в
связи с приобретением квартиры по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п.
И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, подлежат отклонению.
Из предписаний
статьи 220 Налогового кодекса РФ следует, что федеральный законодатель
предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение
различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1-4
пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком
расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (подпункт
3 пункта 1 статьи 220).
Как неоднократно
подчеркивал Конституционный Суд РФ, смысл имущественного налогового вычета
состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве
либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры,
комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их
жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является
льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации
принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан
платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения
(Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П, определения
от 26 января 2010 г. № 153-О-О, от 17 июня 2010 г. № 904-О-О, от
25 ноября 2010 г. № 1557-О-О).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их
установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно
законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых
распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21
марта 1997 г. № 5-П и от 28 марта 2000 г. №5-П).
Решая задачи по
стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный
законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный
налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу
отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами,
являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса
РФ (пункт 5 статьи 220 названного Кодекса).
Анализ содержания
приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит
императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме,
содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе
применения.
Таким образом, если
сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными
в статье 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами,
налоговая льгота, предусмотренная подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 данного
Кодекса, не предоставляется.
В силу подпункта 11
пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются
физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети
(в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун
(попечитель) и подопечный.
Поскольку Егорова
О.И. приобрела квартиру по договору купли-продажи у своей дочери, налоговый
вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1
статьи 220 Налогового кодекса РФ, ей предоставлен быть не может.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егоровой О*** И*** и её представителя Власовой Ж*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи