УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-3150/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Костенко А.П. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Купцовой Н*** Ю*** – Ощепкова П*** В*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Купцовой Н*** Ю*** к Купцову И*** В*** о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Купцовой Н.Ю. - Ощепкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Купцова И.В. - возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Купцова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Купцову И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 08.05.1997 по 27.09.2014 она состояла в браке с ответчиком. 14.10.2012 по вине Купцова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2013 с Купцова И.В. была взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп. По устной просьбе Купцова И.В. для исполнения судебного решения она 30.08.2013 заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России»  на сумму *** руб., из которых погасила долги ответчика, а также комиссию за перевод денежных средств в сумме *** руб.

Купцова Н.Ю. просила взыскать с Купцова И.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Купцовой Н.Ю. – Ощепков П.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что отсутствие заключенного договора между Купцовой Н.Ю. и Купцовым И.В. не является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба в порядке регресса. Указывает, что Купцова Н.Ю. передавала денежные средства ответчику с условием их возврата, о чем была договоренность между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2013 с Купцова И.В. в пользу К*** А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району от 14.08.2013  возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Купцова И.В. в пользу К*** А.В. *** руб. *** коп.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2013 Купцова Н.Ю. оформила кредитный договор №*** на сумму *** руб., при этом часть денежной суммы (*** руб. *** коп.) направила на погашение указанного выше долга.

15.10.2013 Купцова Н.Ю. оформила кредитный договор на сумму *** руб. При этом кредитный договор от 30.08.2013 полностью погашен заемщиком 27.06.2014, что подтверждается справкой из ОАО «Сбербанк России» от 27.06.2014.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Купцовой Н.Ю. добровольно были перечислены денежные средства на расчетный счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району  в счет исполнения обязательств супруга Купцова И.В. Кроме того, бесспорных доказательств оплаты указанных выше кредитов Купцовой Н.Ю. за счет ее собственных, личных денежных средств представлено не было.

Из дела следует, что стороны проживали совместно до мая 2014 года. При этом ответчику было известно о наличии у супруги кредитных обязательств по двум кредитным договорам от 30.08.2013 и 15.10.2013. Указанные кредиты он признает общим долгом, однако требований о разделе совместных долгов заявлено ими не было.

Поскольку Купцова Н.Ю. вносила денежные средства на счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району добровольно, зная об отсутствии какого-либо обязательства, как со стороны ответчика, так и третьих лиц, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истицей кредиты погашены на ее личные денежные средства не имеется. При этом Купцов И.В. не оспаривал наличие указанных кредитов и согласен был с тем, что задолженность по кредитам является совместным долгом бывших супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность по возврату данных денежных средств, доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждается, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Купцовой Н*** Ю*** – Ощепкова П*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: