УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-3148/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Адамова А*** М*** – Исаева С*** Е*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 05 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Адамова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бушина Б*** А***, Бушиной Е*** А*** в солидарном порядке в пользу Адамова А*** М*** долг по договору займа от 14 декабря 2013 года в сумме *** руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года в сумме *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Адамову А.М. отказать.

Взыскать с Бушина Б*** А***, Бушиной Е*** А*** в пользу Адамова А*** М*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. (***) с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Бушина Б.А., Бушиной Е.А., их представителя Михно А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Адамов А.М. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Бушину Б.А., Бушиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2013 он заключил с Бушиным Б.А., Бушиной Е.А. договор займа. По условиям договора он передал Бушину Б.А., Бушиной Е.А. в долг денежную сумму в размере *** руб. сроком до 14.06.2014. Ответчики, в целях обеспечения обязательств по возврату суммы долга, передали истцу в залог принадлежащее им недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. ***. В нарушение условий договора ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства в срок не вернули.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. за период с 01.12.2014 по 15.04.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. ***.   

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Адамова А.М. – Исаев С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторонами при заключении договора залога спорного недвижимого имущества от 14.12.2013 были соблюдены требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом указанный договор залога недвижимого имущества не был признан судом недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бушин Б.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что 14.12.2013 между Адамовым А.М.(займодавец) и Бушиным Б.А., Бушиной Е.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 14.06.2014. Денежная сумма ответчиками была получена в целях их финансовой стабилизации.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явились земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Димитровград, ул. ***.

Согласно выпискам из ЕГРП от 23.04.2015 спорное недвижимое имущество – земельный участок площадью 406 кв.м, жилой дом площадью 224,4 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Бушину Б.А., Бушиной Е.А. (по 1/2 доле).

Факт получения ответчиками денежных средств от истца и заключения договора займа подтверждается указанным выше договором, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств выплаты ответчиками истцу суммы долга и процентов не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бушина Б.А. и Бушиной Е.А.  долг по договору займа в размере *** руб. и проценты за пользование займом в размере *** руб.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Адамов А.М. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Обращаясь с заявленными требованиями в указанной части Адамов А.М. ссылается на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, а обязательства по кредиту обеспечиваются указанным недвижимым имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 446 ГПК РФ указал, что спорное жилое помещение для Бушиных является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, а поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом главой ХIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности ипотеки квартир и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 78 данного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из договора займа от 14.12.2013, заключенного между Адамовым А.М. и Бушиным Б.А., Бушиной Е.А.  следует, что денежная сумма в размере *** руб. заемщикам была предоставлена в целях их финансовой стабилизации, а не на приобретение спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Адамова А*** М*** – Исаева С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: