УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                       Дело № 33-3134/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 08 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Киселевой Л*** А*** в удовлетворении исковых требований к Шведову И*** А*** о понуждении к совершению сделки отказать.

Встречные исковые требования Шведова И*** А*** удовлетворить.

Обязать Киселеву Л*** А*** снести дачный домик, сарай и курятник, самовольно возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***.

Обязать Киселеву Л*** А*** не чинить Шведову И*** А*** препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, путем освобождения участка от принадлежащего Киселевой Л*** А*** имущества.

Взыскать с Киселевой Л*** А*** в пользу Шведова И*** А*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** (*** тысячи) руб., расходов по уплате государственной пошлины *** (***) руб., а всего взыскать *** (***) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Киселевой Л.А., ее представителя Киселева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шведова И.А. - Куликовой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Киселева Л.А. обратилась в суд с иском к Шведову И.А. о понуждении к совершению сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2014  между ней и Шведовым И.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 192,41 кв.м, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. ***. В период заключения сделки земельный участок под нежилым помещением являлся муниципальной собственностью. Между ними (истцом и ответчиком) была достигнута устная договоренность о том, что Шведов И.А. после оформления земельного участка в свою собственность продаст ей (Киселевой Л.А.) 10 соток земли.

Она передала ответчику *** руб. в счет платы за земельный участок, а Шведов И.А. начал оформлять его в свою собственность. Земельный участок в 7,5 соток она стала использовать в личных целях, построила домик и другие постройки для ведения личного подсобного хозяйства. Договор купли-продажи земельного участка между ними не был заключен.

В настоящее время Шведов И.А. отказывается заключить с ней договор купли-продажи земельного участка и не возвращает деньги обратно.

Киселева Л.А. просила обязать Шведова И.А. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, в виде 51\1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Шведов И.А. предъявил в суд встречный иск к Киселевой Л.А. о сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2014  между ним и Киселевой Л.А. был заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого Киселева Л.А. продала ему нежилое помещение общей площадью 192,41 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***.

При заключении сделки между ними была достигнута устная договоренность о том, что она (Киселева Л.А.) будет пользоваться небольшой частью земельного участка для выращивания огородных культур, пока не приобретет для себя другой земельный участок для ведения садоводства. Разрешения на постройку каких-либо строений он ей не давал. Между ними не было никаких договоренностей о том, что он будет переоформлять в её собственность часть земельного участка.

Земельный участок, который в настоящее время самовольно занимает Киселева Л.А., принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Киселева Л.А. не реагировала на неоднократные обращения к ней с просьбой снести возведенные ею строения, освободить земельный участок и не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании ими.

Шведов И.А. просил обязать Киселеву Л.А. снести самовольно возведенные строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул.***, не чинить ему препятствий в пользовании данным земельным участком, освободить земельный участок от расположенных на нем строений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ананьев А.А., Антонова И.Н., Асланов Н.Х., Дорофеев Д.С., Коковкина Н.К., Кольцов Д.В., Лапин С.Н., Русаков А.Г., Сабирова Э.А., Тарханова И.Р.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что между ней и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***. О намерении заключить данную сделку свидетельствуют следующие обстоятельства: передача Шведову И.А. денежных средств за земельный участок, ограждение земельного участка забором, строительство построек. Полагает, что при наличии данных условий у суда имелись основания для удовлетворения её требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шведов И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из дела следует, что Шведов И.А. 09.04.2014 по договору купли-продажи приобрел у Киселевой Л.А.  нежилые помещения общей площадью 192, 41 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, ул. ***.

На основании договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного с Комитетом  по управлению имуществом г. Димитровграда, Шведов И.А.  является собственником земельного участка (128/1000 долей), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***. Право собственности на указанное имущество за Шведовым И.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 09.09.2014.

Киселева Л.А., обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на наличие между ней и Шведовым И.А. устной договоренности о передаче ей земельного участка (1000 кв.м) после оформления его  Шведовым И.А. в свою собственность.

Рассматривая спор по существу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что требование Киселевой Л.А. к Шведову И.А. о понуждении к заключению договора спорного земельного участка основано на наличие устной договоренности, что, в силу ст.429 ГК РФ, не может расцениваться как соглашение сторон и соответственно, выполнять обеспечительную функцию заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Из дела следует, что между сторонами договор купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка заключен не был, наличие устной договоренности о продаже Киселевой Л.А. спорного земельного участка Шведов И.А. в судебном заседании оспаривал.

При этом судом правомерно не принят  во внимание предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2014, подписанный только Киселевой Л.А., поскольку согласно ст.429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор, в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, в отсутствие предварительного договора продажи объекта недвижимости (доли), собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости, поскольку такая обязанность могла возникнуть у собственника при заключении предварительного договора, который сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для возложения на Шведова И.А. обязанности заключить с Киселевой Л.А. договор купли-продажи в виде 51/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, не имеется.

Учитывая то, что на части спорного земельного участка, которая в настоящее время находится в  фактическом пользовании Шведова И.А., Киселевой Л.А. были возведены постройки для ведения садоводства и огородничества, при этом доказательств о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами о предоставлении земельного участка для соответствующего пользования не представлено,  суд первой инстанции обоснованно обязал Киселеву Л.А. снести эти строения.

В связи с чем доводы жалобы Киселевой Л.А. о том, что между ней и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Киселева Л.А. оградила спорный  земельный участок забором, возвела строения, не свидетельствует об отчуждении Шведовым И.А. Киселевой Л.А. указанного участка для этих целей, т.к. такие доказательства отсутствуют. Факт передачи Киселевой Л.А.  денежных средств Шведову И.А. за указанное имущество также не нашел подтверждения в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: