УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                           Дело № 33-3112/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пестеровой В*** А*** – Мусоева Т*** Д*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Новичковой Е*** Е***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н*** С*** А***, к Пестеровой В*** А*** о возмещении морального и материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пестеровой В*** А*** в пользу Новичковой Е*** Е*** в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Новичковой Е*** Е*** отказать.

Взыскать с Пестеровой В*** А*** в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере *** /***/ рубля *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Пестеровой В.А., ее представителя Мусоева Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Новичковой Е.Е. – Басманова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новичкова Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н*** С.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пестеровой В.А., Пестерову А.Ю., Пестерову М.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2014 около 12 часов возле дома № *** по ул. *** в *** Майнского района Ульяновской области её супруг Н*** А.Г. погиб от множественных огнестрельных ранений в результате стрельбы, открытой П*** Ю.И. В этот же день П*** Ю.И. покончил жизнь самоубийством.

15.09.2014 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16.03.2015 уголовное дело прекращено в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления.

В результате смерти супруга она и её сын испытали сильные нравственные страдания и переживания от потери близкого человека.

В связи с тем, что ответчики вступили в права наследования после смерти П*** Ю.И., они должны возместить ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Новичкова Е.Е. просила взыскать с Пестеровой В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  материальный   ущерб  в  размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 *** руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Новичковой Е.Е. к Пестерову А.Ю., Пестерову М.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пестеровой В.А. – Мусоев Т.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Пестерова В.А. не должна нести обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку ее вины в смерти Н*** А.Г. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы лицу, понесшему эти расходы.

Из указанной нормы закона следует, что виновное лицо обязано возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица.

Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п. могут быть включены ритуальные расходы на поминальный обед в день захоронения.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014 в результате умышленных действий П*** Ю.И. Н*** А.Г. причинено огнестрельное ранение тела, в результате которого наступила смерть последнего.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области от 16.03.2015 уголовное преследование в отношении подозреваемого П*** Ю.И. прекращено в связи с его смертью ( по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ч.ч.1,8 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из материалов дела следует, что Н*** А.Г. являлся супругом Новичковой Е.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака *** №*** от 26.09.1998.

Постановлением следователя Ульяновского межрайонного  следственного отдела Управления СК РФ по Ульяновской области от 15.09.2014, по уголовному делу по факту причинения смерти Н*** А.Г., потерпевшей по делу признана супруга погибшего – Новичкова Е.Е.

Новичкова Е.Е. поддерживая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных ею расходов на погребение супруга и на проведение поминальных обедов представила квитанции и накладные, подтверждающие несение таких расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего. Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Доводы в жалобе о том, что Пестерова В.А. не должна нести обязанность по возмещению материального ущерба, так как ее вины в смерти Н*** А.Г. не имеется, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти П*** Ю.И. ответчица Пестерова В.А. вступила  права наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, ул. ***, д.***, кв.***, недополученной суммы денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., ежемесячной денежной выплаты в размере *** руб. *** коп., денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Учитывая, что истице причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение в связи с гибелью ее супруга Н*** А.Г. из-за неправомерных действий П*** Ю.И., суд первой инстанции правомерно возложил на Пестерову В.А. обязанность по возмещению истице ущерба в пределах принятого ею (Пестеровой В.А.) наследственного имущества.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пестеровой В*** А*** – Мусоева Т*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: