УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Губина Е.А.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ахматова О.В., его защитника – адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Ахматова О.В., адвоката Пиликина Д.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области  от 09 июня  2015  года, которым

АХМАТОВ О*** В***,   

***, судимый:

- 16 февраля 2011 года  по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.«д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28 марта 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом последующих изменений к 160 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15 января 2014 года;

- 15 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением от 30 декабря 2014 года неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы, освободившийся 22 января 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А*** Т.А.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 10 декабря 2014 года) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного  10 % в доход государства;

- по ч. 2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф*** В.В.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 25 марта 2014 года) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.   

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июня 2015  года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 апреля по 8 июня 2015 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Ахматова О.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 17 540 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматов О.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей А*** Т.А.; двух эпизодах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; краже чужого имущества; угрозе убийством в отношении У*** Н.А. и нанесении ей побоев; нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Ф*** В.В.

Преступления совершены на территории Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахматов О.В. оспаривает приговор в части осуждения за разбои.  Считает, что  выводы о виновности в совершении данных  преступлений построены исключительно на показаниях свидетелей, которые в судебном заседании свои показания не подтвердили. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что имеются все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить,  исключить осуждение за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пиликин Д.В. считает приговор суда  незаконным, подлежащим отмене  в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевших Ф*** В.В. и У***,  свидетелей Р*** В.Н., Б*** С.В., полагает, что виновность Ахматова в совершении разбойного нападения на Ф*** В.В. не доказана. Показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании являются последовательными, согласуются между собой, подтверждают показания Ахматова. Отмечает, что в приговоре показания потерпевших и свидетелей отличаются от показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. По эпизоду в отношении потерпевшей А*** Т.А., считает, что исходя из показаний  потерпевшей  действия осужденного не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку нападения в целях хищения чужого имущества Ахматов О.В. не совершал. Просит пересмотреть приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный  Ахматов О.В.  и адвокат Пиликин Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против  их удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ахматова О.В. в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность  осужденного в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158,  ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается  совокупностью исследованных доказательств и приведенных в приговоре доказательств, и не оспаривается   в жалобах.

Действиям осужденного  в этой части дана верная юридическая оценка.

Доводы Ахматова О.В. о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,   являются несостоятельными,   поскольку опровергаются  совокупностью исследованных  судом доказательств.

Так, по эпизоду в отношении  потерпевшей  А*** Т.А. судом верно  взяты за основу показания  потерпевшей  А*** Т.А., согласно которым   осужденный, находясь в состоянии опьянения,  стал требовать у неё деньги, а когда  она отказала, напал на неё, нанес множественные удары руками в голову, после чего принес нож,  которым  стал размахивать перед ней, угрожал отрезать голову, направлял острие ножа ей в грудь. Пытаясь предотвратить действия сына, она схватилась рукой за клинок ножа, в результате чего  порезала ладонь.  Нож выпал из рук Ахматова, залетел под диван, однако он не успокоился, нанес ей еще несколько  ударов ногой в живот, по спине и в голову. Свои действия Ахматов  сопровождал  требованиями   передачи денег.

Показания потерпевшей логичны, последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Ш*** Т.А., которой  А*** Т.А. рассказала о  совершенном преступлении, а после произошедшего  проживала длительное время у неё, так как боялась возвращаться домой. Также  свидетель  видела у  потерпевшей  телесные  повреждения на лице и ладони. Наличие  телесных повреждений, кроме того, подтверждено  заключением судебно-медицинской  экспертизы.

В ходе предварительного  следствия  Ахматов О.В. признавал виновность в совершенном  преступлении и давал  развернутые показания, которые согласуются с показаниями  потерпевшей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение  доказанность вины Ахматова О.В. по данному  обвинению.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной. Судом бесспорно установлено, что Ахматов О.В., движимый корыстными побуждениями,  намереваясь  завладеть деньгами потерпевшей, напал  на А*** и нанес ей  множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов  – в  голову,  то есть применил  насилие, создающее  реальную  опасность для её жизни и здоровья.  Также осужденный размахивал  перед потерпевшей ножом, направлял острие  ножа ей в грудь, угрожал убийством, то есть  высказывал угрозы применения  насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом  характер демонстрации ножа осужденным свидетельствовал  о его готовности в  любой момент пустить его в ход, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел  свое подтверждение.

Ахматов  О.В. требовал немедленной передачи денег, его  требования не были  обращены  в  будущее, а насилие к потерпевшей  было применено сразу же после отказа в передаче денег. При этом в процессе применения насилия он не прекращал требовать немедленной передачи денег. Поэтому оснований для квалификации его действий  как вымогательство, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По эпизоду в отношении Ф*** В.В. вина осужденного в разбое, совершенном с применением  предмета, используемого в качестве оружия, также нашла свое  подтверждение.

Так, из показаний потерпевших  Ф*** В.В. и У*** Н.А. следует, что во время совместного распития спиртного  между У*** Н.А. и  осужденным возникла ссора, в ходе которой последний нанес ей множественные удары палкой по голове, сопровождая свои действия угрозами убийством. Ф*** В.В. заступился за У*** Н.А., после чего Ахматов О.В. перестал наносить удары.  Затем Ахматов О.В. собрался домой. Уходя, он взял  из серванта диско-шар и сказал, что забирает его с собой. В ответ на требования  Ф*** В.В. положить шар на место, Ахматов О.В. нанес  ему  множественные удары руками и деревянной палкой по голове, после чего, забрав шар, ушел. Вместе с ним  ушел Б*** С.В., который  в тот вечер распивал вместе с ними спиртное.

Показания потерпевших также логичны, последовательны на протяжении  предварительного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами, ставить их под сомнение  оснований не имеется.  В  судебном заседании потерпевшие несколько изменили свои показания. Суть изменений сводилась к тому, что  Ахматов О.В. первым избил Ф*** В.В., затем  У*** Н.А., после чего ушел. При этом потерпевшие не видели, при каких обстоятельствах  пропал диско-шар.  Однако после оглашения показаний  и потерпевший Ф*** В.В., пояснив, что со временем забыл события, и потерпевшая У*** Н.А., полностью подтвердили ранее данные показания.

Также показания потерпевших согласуются с показаниями   свидетеля Б*** С.В., который  показал, что в его присутствии Ахматов  О.В. в ответ на требование потерпевшего Ф*** В.В. возвратить диско-шар нанес ему множественные  удары руками и деревянной  палкой  по голове, после чего с диско-шаром ушел. Он ушел вместе с осужденным.

Сам  осужденный в ходе предварительного следствия  в присутствии защитника дал признательные показания  в совершении указанного преступления, также пояснив, что   применил насилие  к Ф*** В.В., чтобы  пресечь его попытки отобрать диско-шар.

Показания свидетеля Р*** В.Н., вопреки утверждениям защиты, не опровергают, а, наоборот, подтверждают достоверность показаний потерпевших и свидетеля  Б*** С.В. Так, свидетель  Р*** В.Н. пояснил, что  Ф*** В.В. обратился к нему за помощью и попросил вызвать участкового, так как Ахматов О.В. избил его сожительницу.  Он вышел  на улицу, где увидел Ахматова О.В. с палкой и потребовал, чтобы тот ушел домой. При этом из показаний свидетеля следует, что Ф*** В.В. не пояснял о применении к себе насилия со стороны осужденного, не видел в руках осужденного диско-шара, а только палку, не видел вместе с осужденным свидетеля Б*** С.В. Таким образом, анализ показаний свидетеля позволяет сделать вывод о том, что он наблюдал Ахматова О.В. в перерыве между избиением  потерпевших У*** Н.А. и Ф*** В.В., а первой из них была избита именно У*** Н.А.

При таких обстоятельствах сомнений  в  доказанности  вины осужденного в  совершении  указанного преступления не имеется, а доводы Ахматова О.В. о невиновности, фальсификации доказательств являются способом защиты.

Действия  осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Судом в полной мере учтены все отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного  Ахматова О.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований для смягчения наказания, применения положений, предусмотренных  ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майнского районного суда  Ульяновской области от 09 июня 2015 года в отношении Ахматова О*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                   

Судьи: