УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1672/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Мосийчука О.А.,
адвоката Мышенцева В.Е.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Мосийчука О.А.
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года,
которым осужденному
МОСИЙЧИКУ О*** А***,
***
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно -
досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
ему приговором Кинельского районного суда Самарской области от 14 сентября 2012
года.
Доложив содержание
постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционных жалобах осужденный Мосийчук О.А. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. В качестве основания отказа в удовлетворении его ходатайства
об условно-досрочном освобождении суд указал на наличие 2 дисциплинарных
взысканий, которые у него были погашены в установленном законом порядке и не
должны учитываться Досрочное погашение взысканий указывает на результат
приложенных усилий осужденного к исправлению и свидетельствует о достижении
целей наказания. При этом судом не
исследовались имевшиеся взыскания в совокупности с другими характеризующими его
обстоятельствами. Не согласен с выводом суда о неустойчивости его поведения,
поскольку последнее взыскание было получено осенью 2013 года, то есть на
протяжении 1 года 8 месяцев его поведение было положительным. Кроме этого он
имеет 3 поощрения, состоит на облегченных условиях содержания. За время
отбывания наказания он находился в 4 исправительных учреждениях, в трех из них
он был трудоустроен, проходил профессиональное обучение, активно участвовал в
общественной жизни колонии. Однако судом учитывалось мнение только
представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-***. Считает, что судом не
учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2008 года
п.п. 5, 6, 20.
Указывает об обвинительном уклоне суда, поддержавшего
позицию администрации исправительного учреждения. Также указывает на отсутствие
оценки приговора суда по которому он отбывает наказание и отсутствие анализа
сведений отраженных в указанном приговоре, в том числе о наличии у него
заболеваний. Обращает внимание на недостатки протокола судебного заседания,
указывает на то, что протокол не
отражает в полном объеме хода судебного заседания. В жалобе осужденный приводит факты незаконных требований представителей
администрации в отношении него (Мосийчука) и угрозах расправы над ним. Просит постановление суда изменить и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО просит принять меры обеспечения его
личной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что в ходе
судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
Мосийчук О.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Мосийчук О.А. и его защитник адвокат Мышенцев В.Е. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Лобачева А.В.
высказала возражения по доводам апелляционных жалоб и полагала оставить
постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на
нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам, Мосийчук О.А. был
осужден приговором Кинельского районного
суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока –
14.09.2012 года. Конец срока –
13.03.2016 года. Неотбытый срок – 9
месяцев 14 дней.
Осужденный Мосийчук О.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором наказания,
указав что им отбыта установленная часть срока наказания, положительно
характеризуется, в содеянном раскаивается,
был осужден с применением особого порядка судопроизводства, состоит на
облегченных условиях содержания более одного года, имеет постоянное место
жительства, при досрочном освобождении от отбывания наказания ему гарантировано
трудоустройство.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного Мосийчука О.А.
В соответствии со ст.
79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и
об исправлении осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный
Мосийчук О.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
имеет 5 поощрений. Вместе с тем, на
осужденного Мосийчука О.А. ознакомленного
с порядком отбывания наказания, было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде
выговора и водворения в ШИЗО, в настоящее время взыскания сняты в установленном
законом порядке. Таким образом, поведение осужденного является
нестабильным. Судом был сделан верный вывод об отсутствии сведений о том, что
Мосийчук О.А. твердо встал на путь исправления. Достаточных сведений,
подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании наказания, не
имеется
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данный период
времени отсутствуют данные, свидетельствующие о твердом становлении осужденного
на путь исправления.
Судом при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, а также мнение прокурора, не поддержавших
ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом обоснованы и подтверждаются соответствующими материалами. На данный
период времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания осужденного Мосийчука О.А.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления.
Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда не
находят объективного подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, все
участники процесса находились в равном положении и не были ограничены в своих
правах. В судебном заседании были исследованы все представленные материалы,
характеризующие осужденного, кроме того было исследовано в полном объеме личное
дело осужденного Мосийчука О.А.
Судом первой инстанции были рассмотрены замечания
осужденного на протокол судебного заседания, которые признаны необоснованными и
отклонены. Оснований сомневаться в объективности принятого судом решения по результатам
рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Мосийчука О.А.
Что касается ходатайства осужденного и адвоката о применении
к осужденному судом апелляционной инстанции мер государственной защиты, то оно
является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20
августа 2004 года №
119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства", суд принимает
решение об осуществлении государственной защиты по уголовному делу, находящемуся у него в
производстве.
Однако по уголовному делу в отношении Мосийчука О.А. вынесен обвинительный
приговор, который вступил в законную силу. В настоящее время осужденный
отбывает наказание в виде лишения
свободы в исправительной колонии.
Согласно
части 6 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ "О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", меры безопасности в отношении защищаемых лиц,
содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания
наказания, осуществляются также учреждениями и органами уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
мая 2015 года в отношении Мосийчука О*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства о применении мер
государственной защиты в отношении осужденного Мосийчука О.А.
Разъяснить
осужденному, что согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 20 августа
2004 года № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и
иных участников уголовного судопроизводства", меры безопасности в отношении защищаемых лиц,
содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания
наказания, осуществляются также учреждениями и органами уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Председательствующий
М.П. Герус