У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                     Дело № 12-200/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              16 июля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного врача государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» Лебедько А*** М*** на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2015 ГУЗ «УОКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В вину юридическому лицу вменено то, что 10.06.2014 в нарушение требований п.3.14 СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С» больная Г*** С.Ф. не была обследована на парентеральные вирусные гепатиты с применением экспресс-тестов с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови на наличие классическими серологическими и молекулярно-биологическими методами при проведении *** (***).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный врач ГУЗ «УОКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» Лебедько А.М. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В жалобе указывает на отсутствие вины и неверное толкование судом п.3.14 СП 3.1.3112-13, согласно которому применение экспресс-тестов перед экстренным медицинским вмешательством носит рекомендательный характер, а исследование сыворотки (плазмы) крови пациента классическими серологическими и молекулярно-биологическими методами является обязательным лишь в случае решения об осуществлении экспресс-тестов.

Дополнительно указывает, что подпись главного врача в протоколе не свидетельствует о его согласии с вмененным нарушением, о чем указано в объяснениях, приложенных к протоколу.

Подробно позиция главный врач ГУЗ Лебедько А.М. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица в судебном заседании.

Изучив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы, заслушав пояснения Горбенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Действия ГУЗ «УОКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» верно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п.3.14 СП 3.1.3112-13 медицинское учреждение, вопреки действующим на момент поступления Г*** С.Ф. в больницу требованиям, при экстренном медицинском вмешательстве не обследовало ее на парентеральные вирусные гепатиты.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. Доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» указанных нарушений, материалы дела не содержат.

Доводы, о неверном толковании п.3.14 СП 3.1.3112-13 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения.

При этом судья правильно указал, что дополнительное исследование сыворотки (плазмы) крови пациента на наличие anti-HCV IgG, а при необходимости - одновременное обследование на наличие anti-HCV IgG и РНК вируса гепатита C классическими серологическими и молекулярно-биологическими методами является, независимо от применения либо неприменения экспресс-тестов, безусловной обязанностью медицинского учреждения при экстренном медицинском вмешательстве.

Требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о наказании в постановлении мотивированы, наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Главного врача государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева»  Лебедько А*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Д.А.Логинов