УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1749/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 июля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.
при секретаре Хисматуллиной А.С.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
осужденного Красильникова А.С.
адвоката Додоновой Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Красильникова А.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КРАСИЛЬНИКОВА А*** С***, ***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осуждённый Красильников А.С. выражает
несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что 2 из 3 взысканий были наложены на него до
вступления приговора в законную силу, последнее взыскание в виде устного выговора
погашено, он неоднократно поощрялся, данных, характеризующих его с
отрицательной стороны, не имеется. Считает представленную администрацией
исправительного учреждения характеристику необоснованной и противоречивой. С
учетом указанных обстоятельств, полагает, что имеются основания для
удовлетворения его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Красильникова
А.С. старший помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Красильников А.С. и адвокат Додонова Г.П.
доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2012 года
Красильников А.С. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Красильников А.С. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 8 поощрений. При этом на
осуждённого Красильникова А.С. 3 раза накладывались взыскания, которые в
настоящее время сняты и погашены. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осуждённого. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Красильникову А.С. не установлено.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и взыскания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию других участников
процесса и, вопреки доводам жалобы
осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Красильникову А.С. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
мая 2015 года в отношении Красильникова
А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица