УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1748/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 июля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Соловьева С.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2015 года, которым
СОЛОВЬЕВУ С*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев С.В. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 31.07.2000 по п.«к» ч.2 ст.105
УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2004,
26.07.2011) к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 15.02.2000, окончание срока –
14.08.2018.
Осужденный Соловьев С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.В. выражает
несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Обращает
внимание на наличие поощрений, а также на то, что полученные взыскания им
досрочно погашены за добросовестное отношение к труду. Кроме того, отмечает,
что находясь в колонии, им пройдено обучение, получена специальность. Также
обращает внимание на то, что он неоднократно награждался грамотами за участие в
жизни колонии, конкурсах. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соловьева
С.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. указывает на отсутствие законных
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении и законность постановления суда.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А.,
возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Из представленных материалов следует, что осужденный
Соловьев С.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания имел
многочисленные поощрения, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно,
с 06 декабря 2013 года переведен в колонию-поселение, вину признает полностью и
раскаивается в содеянном, по приговору суда имеет иск.
Вместе с тем учтено, что Соловьев С.В. 7 раз подвергался
различным видам взысканий, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор,
которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к твердому убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Соловьев С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации, не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Соловьева С.В. не установлено.
Погашение ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит
требованиям закона.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в
апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены
все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и
указанные в жалобе.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих
отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08
июня 2015 года в отношении Соловьева С*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков