УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1704/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 июля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
при секретаре Хисматуллиной А.С.
с участием прокурора Шушина О.С.
осужденного Салеева Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Салеева Е.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
САЛЕЕВА Е*** С***,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осуждённый Салеев Е.С. выражает
несогласие с постановлением суда.
Считает, что его отношение к содеянному, к труду, к учебе, а также
другие данные о его личности и поведении в период отбывания наказания свидетельствуют о наличие оснований для удовлетворения его
ходатайства. Обращает внимание, что взыскания были наложены на него в период
его содержания в СИЗО во время предварительного расследования. По мнению
осужденного, выводы суда, а также позиция прокурора в судебном заседании
немотивированны, не основаны на материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Салеева
Е.С. прокурор по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28.12.2012 Салеев Е.С. осужден по ч.5 ст. 33 ч.3
ст. 30 ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «г»
ч.3 ст. 228-1, ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Салеев Е.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 5 поощрений. При этом на
осуждённого Салеева Е.С. 2 раза накладывались взыскания, которые в настоящее
время сняты. Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и взыскания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию других участников
процесса и, вопреки доводам жалобы
осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Салееву Е.С. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Время содержания Салеева Е.С. в СИЗО засчитывается в период
отбывания наказания, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы осужденного,
обоснованно учитывал при принятии решения поведение осужденного в этот период.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 мая 2015 года в отношении Салеева
Е*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица