УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1712/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е., 

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Баротова З.С., его защитника адвоката Большаковой С.Е., 

переводчика Д***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Погодина  Ю.Ю., в интересах осужденного Баротова З.С., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года, которым

 

БАРОТОВ З*** С***,

*** ранее не судимый,

 

осужден:

- по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.            

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного  сложения наказаний окончательно назначено Баротову З.С. лишение свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баротову З.С. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Баротову З.С. постановлено исчислять с 09 июня 2015 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 30 января 2015 года по 08 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с Баротова З.С. в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение процессуальных издержек в связи с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Баротова З.С.,  адвоката Большаковой С.Е., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баротов З.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Ф*** Н.А., а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А*** В.А. 

Преступления им совершены  21 января 2015 года в период с 19 час. 30 мин. до 21 час. в М*** районе У*** области, а также 22 января 2015 года в период с 20 часов до 21 час. на территории г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин Ю.Ю., в защиту интересов Баротова З.С., считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что, по мнению защитника,  повлекло неправильное применение уголовного закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Баротова З.С. в совершении преступления в отношении  А*** В.А., что привело к судебной ошибке. В подтверждение своих доводов ссылается на показания своего подзащитного, которые приводит в апелляционной жалобе, полагая, что это подтверждается и протоколом следственного эксперимента, которым установлено время преодоления расстояния до места совершения преступления.  Указывает о том, что факт обнаружения похищенного телефона в помещении подзащитного не подтверждает причастность последнего, ссылаясь на то, что в помещение имелся свободный доступ, поскольку дверь не запиралась. По мнению адвоката,  совокупность доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Баротова З.С. в совершении преступления в отношении А*** В.А., а все сомнения должны толковаться в пользу подзащитного. Считает, что и наказание по эпизоду в отношении потерпевшей Ф*** Н.А. излишне суровое.

Просит отменить приговор и вынести новый судебный акт, которым прекратить за отсутствием состава преступления уголовное преследование в отношении Баротова З.С. по эпизоду потерпевшего  А*** В.А., а по эпизоду потерпевшей Ф*** Н.А. назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Баротов З.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, отрицая свою причастность по эпизоду в отношении потерпевшего А*** В.А., оспаривал достоверность его показаний со ссылкой на их противоречивость и неподтвержденность другими доказательствами, ссылался и на не обнаружение отпечатков его пальцев на телефоне, изъятом в помещении по месту его жительства;

- адвокат Большакова С.Е.  поддержала доводы своего подзащитного и доводы апелляционной жалобы адвоката, указывала о том, что совокупность доказательств не позволяла суду сделать однозначный  вывод о виновности Баротова З.С. по эпизоду в отношении А*** В.А.,  полагала, что и по эпизоду в отношении Ф*** Н.А. не подтвержден факт применения предмета, просила прекратить уголовное преследование по эпизоду А***, а по эпизоду Ф*** применить положения ст. 73 УК РФ;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным и обоснованным, который просила оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    возражений,  заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Баротова З.С. в совершении разбойных нападений как по эпизоду в отношении  потерпевшей Ф*** Н.А., так и по эпизоду в отношении потерпевшего  А*** В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду в отношении потерпевшей Ф*** Н.А. вина осужденного не отрицается самим Баротовым З.С.

Вместе с тем, его довод о неприменении в процессе нападения на Ф*** Н.А. предмета, используемого в качестве оружия, опровергнут показаниями самой потерпевшей, которая последовательно свидетельствовала о том, что осужденный в процессе совершения преступления первоначально угрожал ей ножом, уронил ее на снег, а затем, приставив лезвие ножа к шее, заставил пройти  в лесной массив, где осмотрел содержимое сумки.

В ходе следствия потерпевшая уверенно опознала осужденного. Показания Ф*** Н.А. согласованы и с показаниями свидетелей П*** Г.А., Ф*** А.А., сведениями протокола осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен след обуви. В соответствии с заключением  судебной трассологической экспертизы данный след мог быть оставлен обувью Баротова З.С. В ходе осмотра хозяйственного помещения, в котором проживал осужденный, обнаружен нож и денежные средства.

Тот факт, что осужденный в процессе совершения разбойного нападения на Ф*** Н.А. приставлял к ее шее лезвие ножа с готовностью немедленно использовать его для причинения ножевого ранения, чего  реально и опасалась потерпевшая, подтверждает наличие квалифицирующего признака разбоя именно с применением предмета используемого в качестве оружия по данному эпизоду.

Довод осужденного о непричастности к преступлению в отношении А*** В.А. был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут. Позиция же осужденного  правильно  расценена как способ защиты, с целью улучшить свое процессуальное положение.

Так, потерпевший А*** В.А. показал в судебном заседании, что, будучи сторожем садового общества, 22 января 2015 года находился в сторожевом домике, где вместе с супругой  смотрели начавшуюся по телеканалу «Р***» новостную программу «В***» в 20 часов. Услышал скрип входной двери в сени и вышел посмотреть. Открыв дверь, увидел в сенях силуэт человека, взял  телефон для того чтобы посветить им, но ошибочно оказался в руке другой телефон «Б***». Находясь в сенях, протянул руку и нащупал человека, которого с силой оттолкнул, а тот вылетел на крыльцо, выхватив из его руки сотовый телефон. Во дворе увидел мужчину азиатской внешности, который держал в руке нож.  Поскольку хорошо рассмотрел его внешность, в ходе следствия  уверенно опознал в нем  осужденного.  Подойдя ближе к Баротову, поинтересовался, что ему нужно. Осужденный  направил лезвие ножа в его сторону и высказал: «Я пришел тебя резать». Он попытался отобрать у него нож, но получил  лишь порезы.  

Вместе с тем, потерпевший уточнял и о том, что при первоначальном допросе он ошибочно указывал о просмотре новостной программы по первому каналу. Показал и то, что расстояние до отеля «Д***» от его домика по дороге около 1 км. а напрямую через лес – около 200-300 метров.    

Признавая вышеуказанные  показания А*** В.А. допустимым доказательством, оценив их как достоверные, суд пришел к обоснованному выводу, что его показания, данные в ходе предварительного следствия в части описания преступного деяния и направленности умысла осужденного, согласованы с его показаниями, данными в суде, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда.

Оснований для оговора потерпевшим осужденного не имелось, он с ним ранее знаком не был, объективные причины для оговора отсутствуют.  Давая показания на предварительном следствии, потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления именно осужденным, которого запомнил и с уверенность опознал в ходе предварительного следствия.

Довод осужденного о непричастности к преступлению со ссылкой на видеозапись, в которой он запечатлен после 21 часа в отеле «Д***», опровергнут показаниями А*** В.А., уточнившего о том, что преступление в отношении него было совершено после 20 часов.   

Суд, оценив эти показания А*** В.А. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами,  исследованными в судебном заседании.

Свидетель А*** Л.В. - супруга потерпевшего, подтвердила о том, что  после начала программы «В***» по телеканалу «Р***» до шума в сенях, на который вышел ее супруг, прошло около 15-20 минут. Она слышала лай собаки, звук упавшего ведра в сенях. Спустя до опознания ему телефон никто не показывал затрудняетс. а по состоянию на 21.01.2015 состаляет 10-15 минут А*** В.А. вернулся и сообщил, что мужчина  азиатской внешности забрал у него телефон, угрожал ему ножом, он попытался отобрать нож, но порезался. Они вызвали полицию, сотрудники которой приехали около 21 час 15 минут.            

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2015, проведенного с участием Ф*** Н.В., в ходе осмотра хозяйственного домика, расположенного на территории гостиницы «П***», был изъят нож и сотовый телефон «Б***».

Согласно протоколам опознаний, потерпевший А*** В.А. опознал нож, находившийся в руках у осужденного в момент нападения, а также  сотовый телефон «Б***», принадлежащий ему и похищенный Баротовым.

Свидетель Ф*** Н.В. - владелец «П***», показал о том, что при проведении в его присутствии осмотра комнаты, в которой проживал осужденный, сотрудниками полиции были обнаружены вышеуказанные предметы. При этом телефон был обнаружен под подушкой. Настаивал на том, что изъятые предметы никем не подкладывались, поскольку он внимательно следил за всеми действиями присутствовавших.

Необнаружение следов рук осужденного на телефоне потерпевшего, найденном под подушкой, не опровергает виновность Баротова З.С. с достаточностью подтвержденной исследованными доказательствами.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы у А*** В.А. зафиксирована резаная рана ногтевой фаланги среднего пальца тыльной поверхности левой кисти, которая получена от действия острого предмета, возможно 22.01.2015, и ссадина правого лучезапястного сустава, которая получена от действия тупого предмета, повреждения не причинили вреда здоровью.

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного,   пришел к верному выводу о доказанности его вины в соответствующем преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Баротова  З.С. в их совершении, а также дать верную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.

Наказание осужденному Баротову З.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправления осужденного.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ позволило суду назначить наказание осужденному по эпизоду в отношении Ф*** и с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Баротову З.С.  наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.  

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия Баротова З.С., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену  либо изменение приговора, в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора, в том числе и права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня  2015 года в отношении Баротова З*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи