УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
20 июля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пшеничникова К.М. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 года,
которым осужденному
ПШЕНИЧНИКОВУ К*** М***,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У
С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Пшеничников К.М., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел наличия у него
места жительства, справки о предоставлении ему работы в случае
условно-досрочного освобождения, на
иждивении троих несовершеннолетних детей, *** и ряда заболеваний. Также его ***.
Кроме того, наличие либо отсутствие у осужденного взысканий не может как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Просит
постановление суда отменить, жалобу его удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с
жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает,
что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.
В судебном заседании прокурор Чашленков
Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Пшеничников К.М. осужден приговором *** от 15 ноября 2006 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 16 июня 2006 года. Конец срока – 15 октября 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Пшеничников К.М. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в
соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя
исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Пшеничников
К.М. Указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в
отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Пшеничникова
К.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с
законом удовлетворить ходатайство. За
время отбывания наказания осужденный имеет 48 взысканий, в том числе 9 в виде
водворения в ШИЗО и карцер (в настоящее время одно взыскание не снято и не
погашено), поощрений не имеет. Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Пшеничникова
К.М. за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора,
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Потерпевшая
сторона уведомлена по делу без нарушения закона и указанное уведомление, по мнению суда апелляционной инстанции, не
может повлиять на объективность суда при принятии решения.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности. Оснований для истребования какой-либо дополнительной
документации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Пшеничникова
К.М. об условно-досрочном освобождении
проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Сведений, которые могли бы повлиять на объективность суда при принятии решения,
вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или
изменение постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 года в отношении
Пшеничникова К*** М*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев