УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1662/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 июля 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей: Волкова Н.Г., Федорова П.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшей А*** Н.А.,
осужденного Бурханова А.Ю., адвоката Черненко С.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Бурханова А.Ю. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года, которым
БУРХАНОВ *** Ю***,
***
ранее судимый:
- 22 августа 2006 года приговором *** по ч. 3 ст. 158, с
применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный *** мая 2009
года по отбытии срока наказания,
осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Срок отбытия наказания исчислен с *** июня 2015 года.
Мера пресечения Бурханову А.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора
в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Бурханова А.Ю. в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере ***
рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурханов А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б*** Н.Н. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бурханов А.Ю. выражает
несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание наличие
у него хронических заболеваний, на иждивении ***. Не согласен с квалификацией
его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судебно-медицинская экспертиза об
этом не указывает. Кроме того, 31.12.2014 года потерпевшая уходила из дома, а
что происходило в этот период неизвестно. Также к нему необоснованно не
применили ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании:
осужденный Бурханов А.Ю., адвокат Черненко С.В., потерпевшая
А*** Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы;
прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает приговор суда законным и
обоснованным.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так
и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми.
При этом, суд первой инстанции основывал свои выводы на
следующих доказательствах виновности осужденного Бурханова А.Ю.:
Осужденный Бурханов А.Ю. показывал, что 30 декабря 2014 года,
когда он находился дома со своей сожительницей Ф*** Т.С., они услышали, как в
коридоре квартиры упала *** *** Б*** Н.Н. Выйдя в коридор, он увидел ее,
лежащей на полу на спине. Увидев, что она испачкала коридор ***, он разозлился,
и, усадив ее на пол спиной к входной двери, нанес ей кулаками обеих рук 3
несильных удара: по одному в области левого и правого глаз и в область нижней
челюсти справа, от которых она слегка ударялась затылочной частью головы о мягкую
обивку входной двери. 02 января 2015 года Ф*** повела Б*** мыться в ванную
комнату, где последняя упала, ударившись головой об унитаз, а вечером этого дня
он обнаружил, что Б*** умерла. Считает, что в результате его действий тяжкий
вред ее здоровью не мог быть причинен.
Указанные показания были подтверждены Бурхановым А.Ю. при
проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, соответственно.
Потерпевшая А*** Н.А. в судебном заседании показывала, что о
смерти Б*** Н.Н. ей известно от Бурханова А.Ю., об обстоятельствах ее смерти
ничего не знает.
Свидетель Ф*** Т.С. показывала, что 30 декабря 2014 года
около 12 часов они с Бурхановым услышали грохот в коридоре. Бурханов вышел из
комнаты в коридор, а когда вернулся, то пояснил ей, что Б*** опять справила ***,
отчего он разозлился и нанес ей не менее трех ударов руками по лицу. 02 января 2015
года около 13 часов она повела Б*** в ванную комнату, где последняя стала
вставать в ванную, не удержалась и упала, ударившись темечком об унитаз. Около
19 часов 30 минут того же дня Бурханов сообщил ей, что его *** скончалась.
Указанные показания были подтверждены свидетелем Ф*** Т.С.
при проверке показаний на месте от 28 января 2015 года.
Кроме того, вину Бурханова А.Ю. в совершении
преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного
дела:
Явка с повинной Бурханова А.Ю. от 21 января 2015 года,
согласно которой в указанный день он обратился в правоохранительные органы и
сообщил, что 30 декабря 2014 года находясь в *** квартире расположенной по
адресу: г. *** он нанес *** Б*** Н.Н. три удара кулаком в лицо.
Протоколы осмотра места происшествия от 21 января 2015 года,
согласно которым была осмотрена квартира по адресу: г. *** и зафиксирована
обстановка на месте преступления.
Протокол осмотра детализаций телефонных переговоров
Бурханова А.Ю., согласно которым в период с 09 часов 36 минут до 17 часов 11
минут он и Ф*** могли находиться в квартире по адресу: г. ***.
Заключение эксперта № *** от 05 февраля 2015 года, согласно
которому причиной смерти Б*** Н.Н. явилась закрытая тупая травма головы,
сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся
отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное
отверстие и вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга. На трупе
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы:
кровоподтеки на веках левого и правого глаза, в области угла нижней челюсти
справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная
гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного
мозга. Закрытая тупая травма головы была получена прижизненно и образовалась в
результате неоднократных воздействий (не менее 5-ти) тупого твердого предмета,
областями приложения которых являлись области глаз, область угла нижней челюсти
справа, теменная область и затылочная область головы. Характер трупных явлений
не исключает возможности наступления смерти в срок не менее 24-36 часов ко
времени вскрытия трупа (03 января 2015 года с 12 до 13 часов).
Заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела
№ *** от 19 февраля 2015 года, согласно которому при экспертизе трупа была
обнаружена закрытая тупая травма головы, которая квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за
собой смерть: кровоподтеки на веках левого и правого глаза, в области угла нижней
челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре теменной области и
в затылочной области слева; левосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния
под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга.
Все эти повреждения носят признаки прижизненности и
образовались в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого
предмета. В области головы имеется 5 зон воздействия травмирующего предмета.
Повреждения были причинены в короткий промежуток времени
между собой (до 1 суток) и за несколько суток ко времени наступления смерти.
Повреждения в области лицевой поверхности головы Б*** Н.Н.
могли образоваться 30 декабря 2014 года в результате ударов кулаками по лицу;
повреждений, которые могли образоваться в результате падения пострадавшей 02
января 2015 года, не обнаружено.
Заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела
№ *** от 19 февраля 2015 года, согласно которому совершение самостоятельных
активных действий 02 января 2015 года пострадавшей комиссия считает
маловероятным.
Заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела
№ *** от 24 марта 2015 года, согласно которому закрытая тупая травма головы,
образовалась от совокупности всех воздействий в области головы, причем, каждое
воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее формировании и,
следовательно, в наступлении смерти.
В срок при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Бурхановым А.Ю., возможно причинение части повреждений,
входящих в комплекс «закрытая тупая травма головы», и обусловленных
травмирующими воздействиями кулаком в области правого и левого глаз, в область
нижней челюсти справа в сочетании с ударами затылочной областью о тупой твердый
предмет - поверхность двери, к которой пострадавшая согласно показаний
Бурханова А.Ю. была обращена задней поверхностью тела.
Сведения о падении пострадавшей 30 декабря 2014 года из
положения «стоя» на пол носят предположительный характер, поскольку согласно
материалам дела, Бурханов А.Ю. не являлся очевидцем данного события.
Учитывая характер и локализацию выявленных у Б*** Н.Н.
повреждений, комиссия считает, что весь комплекс повреждений, входящих в травму
«закрытая тупая травма головы» не мог быть причинен в результате однократного
падения из положения стоя и соударения головой с тупой твердой поверхностью
приземления.
В показаниях Бурханова А.Ю. ситуационных моментов причинения
кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре теменной области (входящего в
комплекс «закрытая тупая травма головы») не имеется.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Бурханова А.Ю. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего. Юридическая оценка действиям осужденного
дана правильно, оснований для переквалификации действий Бурханова А.Ю., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании суда первой
инстанции было, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что Бурханов
А.Ю. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б*** Н.Н., нанес ей
3 удара руками в голову, от которых Б*** Н.Н. ударялась задней частью головы о
полотно входной двери, причинив ей своими действиями закрытую тупую травму
головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, и от которой потерпевшая скончалась в вышеуказанной квартире 02
января 2015 года.
В
основу виновности осужденного обоснованно принял показания Бурханова А.Ю.,
свидетеля Ф***, а также исследованные судом письменные материалы уголовного
дела, которые в целом соответствуют друг другу и признательным показаниям
Бурханова А.Ю.
Дана
судом первой инстанции надлежащая критическая оценка версии осужденного и
защиты о том, что он нанес Б*** незначительные повреждения, в результате
которых не могла наступить смерть и телесные повреждения могли быть причинены в
другую дату и при падении. Как верно указал суд первой инстанции, показания осужденного опровергаются
заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 24 марта 2015 года о том,
что причиной смерти потерпевшей является закрытая тупая травма головы,
образовавшаяся в результате ударов осужденного кулаком в области правого и
левого глаз, в область нижней челюсти справа в сочетании с ударами затылочной
областью о поверхность двери. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять
указанному выводу экспертов у судов первой и апелляционной инстанции, не имелось.
Указанные версии, как верно указано судом первой инстанции, основаны лишь на
предположениях.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось никаких
объективных оснований предполагать, что повлекшая смерть потерпевшей закрытая
тупая травма головы причинена при иных обстоятельствах, нежели чем были
установлены в судебном заседании. Объективных данных свидетельствующих о причинении
телесных повреждений не осужденным и не при установленных судом обстоятельствах
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что,
всесторонне и полно исследовав
материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версии в защиту осужденного и опровергнув их,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бурханова А.Ю. и дал правильную
юридическую оценку его действиям.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части
являются необоснованными.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение
состоявшегося судебного решения.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании
недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела
судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и
отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление Бурханова А.Ю. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного (в том числе и возможного наличия заболеваний), не может повлечь
смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
Нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Таким образом,
судебная коллегия считает, что иных нарушений закона влекущих изменение
приговора суда и удовлетворения в связи с этим апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
июня 2015 года в отношении Бурханова А***
Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: