УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей: Волкова Н.Г., Федорова П.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Чикирева М.В., адвоката Осташиной Л.К.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чикирева М.В., адвоката Осташиной Л.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2015 года, которым

ЧИКИРЕВ М*** В***,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июня 2015 года. 

Мера пресечения Чикиреву М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикирев М.В. признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в  Железнодорожном районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Чикирев М.В. и адвокат Осташина Л.К. не соглашаются с приговором суда, считают назначенное наказание чрезмерно суровым.  Указывают, что прокурор просил назначить Чикиреву М.В. условное наказание. Также суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, Чикирев М.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал у отца водителем, мать-пенсионерка, бытовая характеристика на него положительная, в содеянном раскаялся. Когда его задержали, он был в наркотическом опьянении. Штраф в сумме 4000 рублей он заплатил, квитанция в деле имеется. Во время следствия он добровольно прошел курс  лечения ***.  Просят приговор суда изменить, назначить ему условное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Чикирев М.В. и адвокат Осташина Л.К. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

Приговор в отношении Чикирева М.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Чикирев М.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в том числе права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного Чикиревым М.В. ходатайства о принятии  решения в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является  обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка  действиям  осужденного дана правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.                                                                

Органами  следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности Чикирева М.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме.

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Чикирева М.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.   

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению,  в том числе для применения положений  статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ,  судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Назначенное Чикиреву М.В. наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

Однако в приговор суда  в части назначения наказания следует внести следующие изменения.

Как следует из его содержания, суд  установил в действиях осужденного  активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу  установлено не было.

С учетом этого, суду первой инстанции следовало  в приговоре указать, что он учитывает  при  назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако ссылка на указанную статью УК РФ отсутствует как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части  обжалуемого решения.

В связи с этим   в резолютивную  часть приговора следует внести дополнение, в соответствии с которым необходимо считать, что Чикиреву М.В. было назначено наказание с применением части 1  статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в пределах, установленных  данными нормами закона и в минимальном размере, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо для  назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для его смягчения, не смотря на вносимые в приговор суда изменения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2015 года в отношении Чикирева М*** В*** изменить:

считать назначенным Чикиреву М.В. наказание в виде лишения свободы  с применением  части 1  статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: