УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1632/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
15 июля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
адвоката Гофман
Т.А.,
осужденного Тарадаева
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Тарадаева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
мая 2015 года, которым
Тарадаев А*** В***,
***, ранее судимый:
- 14 мая 2007 года ***
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25
августа 2010 года по отбытии срока наказания;
- 17 марта 2014 года ***
по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден
14 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 161
ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с содержанием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Тарадаева А.В. до вступления
приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок
наказания постановлено исчислять с 27
мая 2015 года.
Постановлено взыскать с Тарадаева А.В.:
- в пользу М***ва Ф***
В*** *** в счет возмещения причиненного материального ущерба;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки ***
затраченные на оплату труда адвоката за защиту в ходе предварительного
следствия.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката
Гофман Т.А., осужденного Тарадаева А.В.,
по доводам жалобы и прокурора
Кечаевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарадаев А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества.
Преступление им совершено *** декабря 2014 года в г.И*** ***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В
апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Тарадаев А.В. считает уголовное
дело сфабрикованным, а приговор суд незаконным и необоснованным,
несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что деньги и
пакет с новогодним подарком у потерпевшего не брал, а просто выгнал его из дома
Д***ой из-за конфликтной ситуации с ним, о чем могли видеть находившиеся в доме
лица. Не согласен с квалификацией и наказанием. Просит отменить приговор и
освободить его из-под стражи, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки
доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и
судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Выводы
суда о виновности Тарадаева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях
потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия и
предметов и других следственных действий.
Доводы осужденного Тарадаева А.В., что он не имел умысла на
открытое хищение денег и новогоднего подарка у потерпевшего, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так из показаний потерпевшего М***ва
Ф.В. следует, что *** декабря 2014 года,
в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов, Тарадаев А.В., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, в доме № *** по ул. У*** г. И*** Ульяновской
области, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества,
потребовал от М***ва Ф.В. передать ему денежные средства, а, получив отказ,
вытащил находившиеся в кармане брюк М***ва Ф.В. 400 рублей, принадлежащие
последнему. На просьбу М***ва Ф.В. вернуть денежные средства Тарадаев А.В.
ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое
хищение чужого имущества, Тарадаев вырвал из рук М***ва Ф.В. полиэтиленовый
пакет с новогодним подарком стоимостью 1300 рублей, принадлежащий последнему. Не
реагируя на законные требования М***ва Ф.В. возвратить похищенные у него
денежные средства в сумме 400 рублей и новогодний подарок, Тарадаев А.В.
вытолкал М***ва Ф.В. из дома на улицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Свидетель М***ва З.Я. показала, что живет с сыном, М***ым
Ф.В. В г. И*** на Д*** комбинате проживает его внучка с мужем и ребенком. ***
декабря 2014 года сын поехал в г. И*** к дочери и внуку, чтобы поздравить их с
наступающим Новым годом. С собой она сыну в
пакет положила новогодний подарок в прямоугольной коробке, во второй
пакет положила новогодние игрушки. Также она сыну дала 500 рублей одной
купюрой, которые он должен был отдать её правнуку. Сын уехал в обед. Около 15
часов она позвонила внучке и спросила, приезжал ли отец, что должен привезти
подарок, игрушки и деньги. Внучка ей ответила, что не приезжал. Затем вечером,
сколько было времени, сказать не может, ей позвонила внучка и сказала, что
пришел отец и сказал, что его ограбили, забрали деньги и новогодний подарок. На
следующий день сын приехал домой и сказал, что у него отобрали подарок и 400
рублей денег. Подробности сын не рассказывал. Только сказал, что из 500 рублей
истратил 100, купив две шоколадки и оплатив проезд.
Свидетель С***ва Э.Ф. показала, что в с. О*** И*** района
проживает её бабушка М***ва З.Я. и отец М***ов Ф.В. *** декабря 2014 года,
утром, ей позвонила бабушка и сказала, что с обеденным автобусом приедет отец и
привезет им подарки к Новому году. Отец пришел к ним коло 18 часов. Когда он
зашел в квартиру, то она обратила внимание, что отец немного выпивши. Отец
передал ей пакет с игрушками для елки, и сказал, что когда он с другом
находились на ул. У*** г. И***, то пакет с подарком для её сына у него отняли,
а также из кармана брюк Тарадаев вытащил
400 рублей, которые бабушка передала для внука, и показал на штанину, которая
была порвана по шву. Также отец пояснил, что Тарадаев у него забрал батарейку
от сотового телефона. После этого она набрала номер телефона полиции, и отец
сообщил о случившемся. Порванную штанину у брюк она зашила.
Из показаний свидетеля К***ва А.А. следует, что ***.12.2014
г., примерно в обед, со своим знакомым по имени А***, по предложению
последнего, приехали в дом *** по ул. У*** в г. И***. С собой у них было пиво.
В доме была хозяйка с сожителем по имени А***, две незнакомых ему женщины, два
мужчины, как он понял из с. О***. Они все сидели в зале и распивали
спиртное. Во время распития А*** с одним
из О*** мужчин стали бороться на руках на бутылку водки. О*** мужчина проиграл,
и между А*** и данным мужчиной произошла ссора, в ходе которой А*** ударил
мужчину рукой по лицу. Он ещё разнимал
их. Сколько прошло времени, он сказать не может. А*** с одной из женщин уехали за спиртным в центр г. И***. Он
остался в данном доме. Они продолжили распивать спиртное. Затем О*** мужчины
куда-то ушли, через некоторое время вернулись и стали спрашивать про какой-то
сотовый телефон. А*** их стал выгонять из дома. У мужчины, который был
постарше, в руках было два пакета. В одном из пакетов, он видел, лежал
новогодний подарок в прямоугольной коробке. Когда А*** выгонял из дома мужчин, то пакет с новогодним
подарком он вырвал из рук мужчины. Он ещё слышал, как мужчина просил у А***
вернуть ему новогодний подарок, т.к. он предназначался для внука. А*** ему
ответил отказом и вытолкал мужчину из дома. Всё это происходило в прихожей
дома. Брал А*** у мужчины деньги или нет, он не видел. После этого мужчины ушли
и больше не возвращались. Подарок остался в доме. Затем приехал А***, они
посидели ещё минут 10, после чего на такси уехали домой.
Свидетель С***в В.Е. показал, что в феврале 2015 года он был
приглашен в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с
участием мужчины, который представился М***ым Ф*** В***. М***в Ф.В. рассказал, что ***.12.2014 года он
и Тарадаев находились в доме *** по ул.
У*** в г. И***. Тарадаев А.В. спросил, есть ли у него деньги, после чего своей
рукой залез ему в карман штанов и вытащил оттуда деньги. Точной суммы он уже не
помнит, но не много: рублей 200-300, не более 500. При этом порвал по шву штаны
М***ва. Все это М***в показывал. М***в
пояснял, что просил Тарадаева вернуть деньги, но тот ответил отказом.
Также М***в Ф.В. пояснил, что, когда он стал выходить из дома, Тарадаев вырвал
у него из рук пакет с новогодним подарком.
Таким образом, в судебном заседании,
суда первой инстанции, бесспорно было установлено, что *** декабря 2014 года Тарадаев открыто вытащил находившиеся в кармане
брюк М***ва Ф.В. 400 рублей, принадлежащие последнему. На просьбу М***ва Ф.В.
вернуть денежные средства Тарадаев А.В. ответил отказом. Продолжая свои
преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества,
Тарадаев вырвал из рук М***ва Ф.В. полиэтиленовый пакет с новогодним подарком
стоимостью 1300 рублей, принадлежащий последнему. Не реагируя на законные
требования М***ва Ф.В. возвратить похищенные у него денежные средства в сумме
400 рублей и новогодний подарок, Тарадаев А.В. вытолкал М***ва Ф.В. из дома на
улицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Оценив все доказательства в их совокупности и признавая их
относимыми, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции обоснованно
признал их достаточными для вывода о виновности Тарадаева А.В. в совершении
преступления, указанного в описательной части приговора, и правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, и обстоятельство его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарадаева А.В. суд
признал признание им частично своей
вины.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
Протокол
судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
мая 2015 года в отношении Тарадаева А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов