УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-3167/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бедикяна А*** А*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сергеева А*** А***
к Бедикяну А*** А*** о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Бедикяна А*** А*** в
пользу Сергеева А*** А*** в возмещение ущерба
***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***., в
возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Бедикяну А.А. о
возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что 07 марта 2014 года на 211 км автодороги Ц***С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика Бедикяна А.А.,
который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***,
допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Niva, государственный
регистрационный знак ***.
В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения.
По его обращению в ООО «Росгосстрах», где была застрахована
гражданская ответственность Бедикяна А.А., был произведен восстановительный
ремонт автомобиля в ООО ПКФ «Машторгсервис», стоимость которого составила ***.
ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля в
пределах лимита ответственности в размере ***., оставшуюся сумму ремонта в
размере ***. он оплатил сам.
Кроме того, на изготовление дубликатов государственных
регистрационных знаков, поврежденных в результате ДТП, он затратил ***.
Просил взыскать с
Бедикяна А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.,
расходы по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков в
размере *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., по оплате
госпошлины – ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бедикян А.А. просит об отмене решения
и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует неизвещением его о слушании дела,
несвоевременным доставлением ему
почтовой корреспонденции, что лишило его права на участие в судебном разбирательстве, в
связи с чем он не мог высказать свою позицию по делу, ходатайствовать о
рассрочке исполнения решения ввиду того, что на его иждивении находятся шестеро
малолетних детей.
Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истца, выставленную ООО ПКФ «Машторгсервис».
В связи с тем, что в решении отсутствуют данные о годе
выпуска и пробеге автомобиля Сергеева А.А., суд не исследовал вопрос о
признании полученных автомобилем повреждений тотальными, что могло привести к
передачи годных остатков автомобиля в страховую компанию.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 07 марта 2014 года в 14.30
часов на 211 км
автодороги М5 «Урал» Ц***-С*** Бедикян А.А., управляя принадлежащим ему
автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до
движущегося впереди автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого
Сергеевым А.А.
В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Гражданская ответственность
Бедикяна А.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение путем оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО ПКФ
«Машторгсервис», в пределах лимита ответственности страховой компании в размере
***.
Пунктом
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
По
смыслу названных норм закона для наступления материальной ответственности
ответчицы истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные
доказательства, суд обоснованно исходил из виновности водителя Бедикяна А.А. в
рассматриваемом ДТП и наличии у него обязанности возместить причиненный
ущерб Сергееву А.А. в
связи с тем, что размер причиненного ему ущерба в виде стоимости оплаты
ремонтных работ автомобиля после ДТП превышает размер выплаченного страхового
возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Свою вину в ДТП Бедикян А.А. не оспаривал при рассмотрении
дела об административном правонарушении по факту данного ДТП по части 2 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с
причинением в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью пассажиру его
автомобиля Бедикян Е.Н., по итогам которого ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере ***.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу
истца, районный суд принял во внимание размер оплаты стоимости
восстановительного ремонта, произведенной самим истцом, что подтверждалось
допустимыми письменными доказательствами, а именно приходными кассовыми
ордерами, нарядом на выполнение работ. Произведенные ремонтные работы
автомобиля истца по заказ-наряду ООО ПКФ «Машторгсервис» соответствовали
установленным повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП от 07 марта 2014 года.
Восстановление автомобиля Сергеева А.А. в ремонтной
организации подтверждает возможность устранения полученных в результате ДТП
повреждений и дальнейшее использование автомобиля. Данных о полной гибели
автомобиля материалы дела не содержат.
В суд
первой инстанции ответчик Бедикян А.А. не явился, не приводил свои возражения
относительно заявленных требований, в связи с чем суд принял решение по
имеющимся в деле доказательствам, что соответствует положениям части 1 статьи
12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Сам
факт неполучения ответчиком извещения о слушании дела, своевременно
направленного районным судом по месту его жительства заказной корреспонденцией,
не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного
заседания, а в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации расценивается как отказ от получения судебного
извещения.
Данных
об ином месте жительства Бедикяна А.А., а также о нахождении в период судебного
разбирательства в ином месте, препятствующем получению судебной
корреспонденции, материалы дела не содержат, наличии каких-либо обстоятельств,
исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее
направления судом, им не указывается в жалобе.
С
учетом статьи 35, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающими, что лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в
отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все
возможные меры.
Данный
вывод суда согласуется с положениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, которыми разъяснено, что
юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения.
Риск
неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.
При
этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие
материальной возможности выплатить ущерб истцу в связи с наличием на его
иждивении шестерых малолетних детей и невозможности заявить ходатайство о
рассрочке исполнения решения суда на правильность выводов суда повлиять не
могут, не служат основанием для освобождения от материальной ответственности.
При наличии законных оснований у Бедикяна А.А. остается право на подачу в суд
такого ходатайства в ходе исполнения судебного решения.
В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедикяна А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи