УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3204/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Веранда»,
представителя Сергиенко С*** В*** – Кочериной Е*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2015 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сергиенко С***
В*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Веранда» оформить Сергиенко С*** В*** трудовую книжку с
внесением в нее, в том числе, записей о приеме на работу и об увольнении.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Веранда» в пользу Сергиенко С*** В*** заработную плату за
август 2014 года в размере ***., заработную плату за период с 01.09.2014 по
30.11.2014 в размере ***., компенсацию за увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ в
размере *** компенсацию за не использованный отпуск в размере ***., проценты за
задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Веранда» предоставить информацию и произвести отчисление
обязательных платежей
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации за весь период работы Сергиенко Станислава Владимировича с
07.08.2014 по 05.02.2015.
В остальной части в удовлетворении
иска отказать.
Решение в части взыскания
заработной платы за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в размере ***. подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Веранда» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере ***
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Сергиенко С.В. – Кочериной Е.А., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы ООО «Веранда»,
представителя ООО «Веранда» Гарагана А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы ООО «Веранда», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергиенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Веранда» (ООО «Веранда») о защите трудовых прав.
В обоснование иска
указал, что решением единственного учредителя о создании ООО «Веранда»
от 29 июля 2014 года он был избран г*** этого общества, но приказ о приеме
работу издан 01 декабря 2014 года.
При приеме на работу ему был установлен оклад в ***.
Решением единственного участника ООО «Веранда» от 05 февраля
2015 года его полномочия г*** прекращены. Приказ о расторжении трудового
договора издан 31 января 2015 года.
В день увольнения с ним не был произведен окончательный
расчет, не была выдана трудовая книжка.
Процедура приема его на работу и увольнения произведены с
нарушением его трудовых прав.
Поскольку он приступил к исполнению обязанностей с 29 июля
2014 года, сведения об ООО
«Веранда» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 07 августа
2014 года, датой заключения с ним трудового договора является 07 августа 2014
года.
Приказ об увольнении его с работы был издан 31 января 2015
года, еще до принятия решения учредителя общества, датированного 05 февраля
2015 года.
При увольнении ему должно быть выплачена компенсация за
досрочное расторжение трудового договора по инициативе учредителя ООО «Веранда»
и компенсация за неиспользованный отпуск, что сделано не было.
В ходе судебного разбирательства после неоднократного
уточнения исковых требований просил изменить дату приема на работу с 01 декабря
2014 года на 08
августа 2014 года; изменить дату заключения трудового договора с 01 октября 2014
года на 08 августа 2014 года; изменить дату приказа о приеме на работу с 01 декабря 2014 года
на 08 августа 2014 года; изменить основание увольнения с пункта 4 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации; изменить дату приказа об увольнении с 31 января 2015 года
на дату увольнения; оформить новую трудовую книжку в связи с непригодностью
предыдущей трудовой книжки
к использованию вследствие износа на момент трудоустройства в ООО
«Веранда» и утратой ее в настоящее время; внести в трудовую книжку запись о приеме и об увольнении; выплатить
заработную плату за период с 07 августа 2014 года по 05 февраля 2014 года в размере ***
компенсацию за увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской
Федерации в размере ***.
и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.,
неполученный за время вынужденного прогула в связи с невыдачей в день
увольнения трудовой книжкой заработок в размере ***. за период с 06
февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года; проценты за задержку выплаты
заработной платы в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.;
возложить на ООО «Веранда» обязанность отчитаться перед Федеральной налоговой
службой Российской Федерации, Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом
социального страхования Российской Федерации о произведенных работнику
выплатах.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском
районе г.Ульяновска Ульяновской области, Инспеция Федеральной налоговой службы
Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска, Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергиенко С.В. –
Кочерина Е.А. просит об изменении решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска
о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года,
увеличении взысканной компенсации за неиспользованный отпуск до ***., процентов
за задержку выплаты заработной платы – до ***.
Жалобу мотивирует наличием технических и орфографических
ошибок в тексте решения суда, что свидетельствует о неполном исследовании
обстоятельств дела.
Не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика
задолженности перед истцом за период с 01 декабря 2014 года по 05 февраля 2015
года, который не основан на материалах дела, опровергается пояснениями
представителя ответчика, не отрицавшего, что заработная плата истцу не
выплачивалась, подтверждается отсутствием платежных ведомостей о выдаче
заработной платы.
Судом неправильно определена дата увольнения 05 февраля 2015
года, поскольку при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине
работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день
выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнении работника издается приказ
работодателя, что вносится в трудовую книжку.
Полагает, что судом неправильно произведен расчет
компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты
заработной платы.
В апелляционной жалобе ООО «Веранда» содержится просьба об
изменении решения и отказе в удовлетворении требований Сергиенко С.В. об
оформлении трудовой книжки и внесении записей в нее о приеме и увольнении, о
взыскании с ООО «Веранда» в
пользу Сергиенко С.В. компенсации за увольнение по пункту 2 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и об
уменьшении взысканной с ООО «Веранда» в пользу Сергиенко С.В. заработной платы за август 2014 года до ***.,
за период с
01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года – до ***., компенсации за неиспользованный отпуск
– до ***., процентов за задержку выдачи заработной платы – до ***.
Жалоба мотивирована несоответствием принятого решения
положениям части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о возражениях ответчика
относительно заявленных требований, но имеются сведения, не относящиеся к
данному делу.
Указано на злоупотребление истцом своими правами, так как он
в период трудовой деятельности на должности г*** имел возможность надлежащего
оформления трудовых отношений с ООО «Веранда», но не предпринимал никаких мер к
исполнению трудового законодательства. Им самим не была представлена трудовая
книжка, не согласована дата приема на работу и увольнения, не предприняты
попытки к заключению трудового договора, к согласованию размера заработной
платы.
В отсутствие такого согласования вывод суда об установлении
истцу оклада в ***. не соответствует обстоятельствам дела и его заработная
плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда,
которая за период с 07 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в Ульяновской
области составляла ***., а с 01 января 2015 года – ***.
Неправомерно судом взыскана компенсация в порядке статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает такую выплату
только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Однако по
делу установлены факты виновного бездействия истца, в частности по выплате
заработной платы. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного
суда Ульяновской области находится на рассмотрении дело о взыскании с него
убытков, причиненных обществу.
Возложение на ответчика обязанности оформления новой
трудовой книжки истцу может привести к тому, что у него будет две трудовые
книжки, что недопустимо.
Кроме представителей истца и ответчика другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
По делу установлено, что с момента создания ООО «Веранда»,
сведения о котором внесены
в Единый государственный реестр юридических лиц 07 августа 2014 года, и
до 05 февраля 2015 года его г*** был избран Сергиенко С.В.
Данные обстоятельства фактически были признаны ответчиком, о
чем свидетельствует издание 04 марта 2015 года приказа № 11 о внесении
изменений в приказ о приеме Сергиенко С.В. на должность г*** и приказа № 12 от
этой же даты о внесении изменений в приказ об его увольнении, которым, в том
числе, изменено основание увольнения на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с принятием решения единственного участника ООО
«Веранда» 05 февраля 2015 года о прекращении трудового договора.
Действующее
законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с
руководителем (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), не
требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие
необходимость прекращения трудового договора с ним, устанавливаются
дополнительные гарантии для такой категории работников, являющиеся способом
защиты руководителя организации от негативных последствий, которые могут
наступить в результате потери работы.
К
числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации
выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем
организации при отсутствии виновных действий (бездействия). Руководителю в этом
случае выплачивается компенсация в
размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего
месячного заработка.
При
этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №
3-П указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в
исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе
работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации
по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по
данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку
исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным
поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с
руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных
действий (бездействием).
Предоставление
собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с
руководителем организации – в силу статьей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8(часть
1), 17 (часть 3), 19
(часть 1 и 2), 34 ( часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему
адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут
наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и
дискриминации.
По
смыслу положений названных норм права и указанной правой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации выплата компенсации руководителю –
необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с ним по инициативе собственника организации.
Поскольку
по делу не было установлено, что увольнение Сергиенко С.В. было вызвано
совершением им виновных действий (бездействия) или выполнением своих
обязанностей ненадлежащим образом, увольнение основано только на решении
единственного участника ООО «Веранда», районный суд правомерно взыскал в его
пользу установленную законом компенсацию.
Соглашаясь
с выводом суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что
доказательств наличия иных причин увольнения, связанных с виновными действиями
(бездействием) истца, ООО «Веранда» не представлено. Ни в приказе об увольнении
Сергиенко С.В., ни при решении вопроса о внесении изменений в этот приказ не
были указаны иные причины увольнения, свидетельствующие о его виновных
действиях (бездействии), послуживших основанием увольнения.
При
наличии установленного основания увольнения истца обращение в последующем ООО
«Веранда» в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него ущерба не может
повлиять на правильность вынесенного решения в этой части.
Расторжение
трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской
Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без
выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым
договором.
Однако
само по себе отсутствие трудового договора и, соответственно, условия о выплате
компенсации и ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить
такую компенсацию.
Районный
суд обоснованно исходил из отсутствия письменного трудового договора с Сергиенко
С.В., не приняв во внимание представленный им трудовой договор от 08 августа
2014 года.
Судебная
коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку условия этого
трудового договора противоречат установленным по делу обстоятельствам, подписан
Сергиенко С.В. и от имени работодателя и от имени работника, то есть заключен
сам с собой, что не соответствует закону.
Так,
в соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в
соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания
участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов
общества и досрочное прекращение их полномочий.
Уставом
ООО «Веранда» вопрос об образовании исполнительных органов общества также
отнесен к компетенции общего собрания участников общества.
Именно
на основании решения единственного участника ООО «Веранда» Сергиенко С.В. был
избран его г***, который в силу Устава общества является его единоличным
исполнительны органом.
Пунктом
1 статьи 40 названного Федерального закона предусмотрено, что договор между
обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа
общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на
общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее
функции единоличного исполнительного органа общества, то есть в данном случае
трудовой договор с Сергиенко С.В. мог быть подписан от имени работодателя
только единственным участником ООО «Веранда» Гаевским О.К.
Судебная
коллегия полагает, что судом правильно определен размер заработной платы,
установленной Сергиенко С.В. при приеме на работу, а доводы как истца,
утверждавшего, что она была значительно выше, так и ответчика, полагавшего ее
размер не согласованным, а значит равным минимальному размеру оплаты труда,
являются не состоятельными.
Выводы
суда в этой части обоснованны, соответствуют материалам дела, в том числе
сведениям налогового органа по месту регистрации ООО «Веранда», которые представлялись непосредственно
Сергиенко С.В., в которых отражался размер его заработной платы в ***. Именно
такой размер заработной платы генерального директора общества указан в его
штатном расписании, датированном 27 октября 2014 года, подписанным истцом,
являющимся на тот момент его руководителем, и в приказе о приеме на работу от
01 декабря 2014 года, также подписанном самим истцом.
Судом
обоснованно учтена позиция самого истца, который при предъявлении иска и в ходе
судебного разбирательства изначально заявлял именно о таком размере заработной
платы.
При
изложенных обстоятельствах суд правомерно рассчитал размер компенсации за
досрочное расторжение трудового договора с руководителем общества исходя из
трехкратного месячного заработка истца в размере ***., то есть из
минимального размера такой компенсации.
Правомерно
судом установлен период невыплаты заработной платы истцу до 01 декабря 2014 года, то есть до
официального трудоустройства в ООО «Веранда», поскольку
изначально он сам заявлял именно о таком периоде неполучения заработной платы.
Судебная
коллегия полагает, что в случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации своих прав и обязанностей, вытекающих
из трудового договора, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны
возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В
силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО «Веранда» судом фактически учтено
злоупотреблением Сергиенко С.В. своими правами в этой части, который, будучи г***
общества, должен был контролировать, в том числе, вопросы своевременной выплаты
заработной платы не только себе, но и всем работникам данного общества,
надлежащее оформление всей отчетной,
бухгалтерской и кадровой документации общества, что было возложено на
него Уставом общества.
Исходя
из установленных по данному делу обстоятельств отсутствие платежных ведомостей
на выплату заработной платы в период с 01 декабря 2014 года, то есть в период,
когда руководителем ООО «Веранда» по соответствующему приказу был назначен
Сергиенко С.В., безусловно не подтверждает ее невыплату.
Правильно
суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка
на основании статьей 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что
трудовая книжка истцом в ООО «Веранда» не передавалась, хотя в силу статьи 65
Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора именно
на лицо, поступающее на работу, возложена обязанность ее предъявления
работодателю. В связи с отсутствием трудовой книжки Сергиенко С.В. в ООО
«Веранда» возможности выдать ее при увольнении не имелось.
Вместе
с тем суд, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской
Федерации, устанавливающей, что трудовая книжка является основным документов о
трудовой деятельности и трудовом стаже работника и работодатель обязан вести
трудовые книжки на каждого работника, возложил на ООО «Веранда» обязанность
выдать трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении.
Ссылка
в жалобе ответчика на возможное наличие у истца двух трудовых книжек на
правильность выводов суда в этой части не влияет и не нарушает права ответчика.
Согласно
статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику
выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким
образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты
денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения
и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались
своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления
непосредственно перед увольнением.
Выплата
работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной
обязанностью работодателя.
В
силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении
трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя.
Поскольку такая компенсация при увольнении Сергиенко С.В. не
выплачена, суд правильно взыскал ее с ООО «Веранда».
При определении размера компенсации за неиспользованный
отпуск суд правомерно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса
Российской Федерации об исчислении средней заработной платы, Положения об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №
922, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР
30.04.1930 № 169, действующих в настоящее время в редакции от 20.04.2010.
Вместе
с тем, расчет компенсации произведен судом первой инстанции неправильно в связи
с неверным определением размера среднего дневного заработка истца.
В
силу названных положений в случае, если работник проработал у работодателя
менее 11 месяцев, то ему выплачивается пропорциональная компенсация, которая
рассчитывается в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы,
подлежащий учету в срок работы, дающей право на отпуск.
При
этом срок работы, составляющий менее половины месяца, не учитывается, а более
половины месяца – округляется до целого в сторону увеличения.
Расчет
среднего заработка работника независимо от режима его работы производится
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом
календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в
календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется
путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный
период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск
должен быть произведен следующим образом:
количество дней для компенсации отпуска: 28 дн. : 12 мес. =
2,33 х 6 мес. = 13,98;
размер заработка: ***. + 30 000 руб. + 30 000 руб.
+ 30 000 руб. +
30 000 руб. + 30 000 руб. = 174 285 руб. 71 коп!%.;
количество дней для расчета среднего заработка: ***. х 23,63 + ***. х 5 мес. х 29,3 =
170,13 дн.;
средний дневной заработок: ***. : 170,13 дн. = ***.
размер компенсации за неиспользованные отпуск: ***. х 13,98 дн. = ***.
При
таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению в порядке
статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с увеличением размера компенсации за неиспользованный
отпуск до ***.
Кроме
того, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы
представителя истца о несогласии с расчетом взысканных процентов за задержку
выплаты заработной платы.
В
соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при
нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной
платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это
время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от
невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от
наличия вины работодателя.
Поскольку
по делу было установлено, что Сергиенко С.В. не получал заработную плату за
период работы с 07 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года, в том числе, и при его увольнении, ему не
произведена компенсация за досрочное расторжение трудового договора и
компенсация за неиспользованный отпуск, на ООО «Веранда» лежала обязанность
произвести указанные выплаты с процентами (денежной компенсацией),
предусмотренными названной нормой закона.
Рассчитывая
размер процентов, суд исходил из периода просрочки выплат с 06 февраля 2015 года, то есть
с момента увольнения, по 24 апреля 2015 года, как заявлялось истцом, без учета
того, что в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная
плата выплачивается ежемесячно, а нарушение выплаты заработной платы имело
место за период с августа по ноябрь 2014 года.
При
расчете названных процентов судебная коллегия принимает во внимание срок
выплаты заработной платы не позднее десятого числа каждого месяца, о чем было
заявлено истцом, поскольку доказательств иного срока выплат ответчиком не
представлено.
Исходя
из изложенного, проценты за задержку выплаты заработной платы составляют:
за
август 2014 года: с 11 сентября 2014 года по 24 апреля 2015 года – 226 дн. х 1/300 х 8,25% х ***. = ***.;
за
сентябрь 2014 года: с 11 октября 2014 года по 24 апреля 2015 года – 196 дн. х 1/300 х 8,25% х ***. = ***.;
за
октябрь 2014 года: с 11 ноября 2014 года по 24 апреля 2015 года – 165 дн. х 1/300 х 8,25% х ***. = ***.;
за
ноябрь 2014 года: с 11 декабря 2014 года по 24 апреля 2015 года – 135 дн. х 1/300 х 8,25% х ***. = ***.;
в
связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск: с 06 февраля 2015 года по
24 апреля 2015 года – 77 дн. х 1/300 х 8,25% х ***. = ***.;
в
связи с невыплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора: с
06 февраля 2015 года по 24 апреля 2015 года – 77 дн. х 1/300 х 8,25% х ***. = ***.,
всего
***.
С
учетом увеличения размера взысканных сумм в пользу Сергиенко С.В., освобожденного
от уплаты госпошлины при подаче рассматриваемого иска в суд, размер госпошлины,
взысканной с ООО «Веранда» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению до ***.
В
остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Довод
апелляционной жалобы ООО «Веранда» о необоснованности взыскания компенсация
морального вреда также является несостоятельным, поскольку статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на
компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя,
в данном случае в связи с неправомерной невыплатой заработной платы, а также
невыдачей полного расчета при увольнении. Размер компенсации определен судом с
учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, с соблюдением
принципа разумности и справедливости.
То
обстоятельство, что в решении не указаны возражения ответчика относительно
заявленных требование, как и наличие в решении орфографических ошибок на
правильность выводов повлиять не может. Имеющиеся описки в решении устранены
судом соответствующим определением на основании статьи 200 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24
апреля 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05
июня 2015 года изменить, увеличить взысканный с общества с ограниченной
ответственностью «Веранда» в пользу Сергиенко С*** В*** размер компенсации за
неиспользованный отпуск до ***., процентов за задержку выплаты заработной платы
– до ***.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с
общества с
ограниченной ответственностью «Веранда» в доход местного бюджета, до ***.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веранда»,
представителя Сергиенко С*** В*** – Кочериной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи