УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-3162/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Саксоновой Г*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Саксоновой Г***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о
взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая группа «АСКО»
в пользу Саксоновой Г*** А*** неустойку в сумме ***.,
штраф в размере ***.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Саксоновой Г*** А*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Саксоновой Г.А. – Саксонова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саксонова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (ООО СГ «АСКО») о
взыскании неустойки, финансовой санкции.
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный
регистрационный знак ***. Ее гражданская ответственность, как владельца
транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в
ООО СГ «АСКО».
12 сентября 2014 года на пр.У*** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фомичева П.А., который
является виновником ДТП.
15 сентября 2014 года она обратилась в ООО СГ «АСКО» по
прямому урегулированию убытка, представив все необходимые документы. Страховая
компания выплатила страховое возмещение в размере ***., тогда как по заключению
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
Решением мирового судьи
от 03 декабря 2014 года в ее пользу с ООО СГ «АСКО» взыскано страховое
возмещение в размере ***., которое перечислено страховой компанией 05 февраля
2015 года.
В связи с тем, что ответчик в установленный двадцатидневный
срок не произвел
страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию неустойка в размере 1%
от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, то есть от ***., что
за период с 07 октября 2014 года по 05 февраля
2015 года (121 день) составляет ***.
В связи с несоблюдением срока направления ей мотивированного
отказа в страховой выплате страховщик должен уплатить финансовую санкцию в
размере 0,05% от страховой суммы, которая составляет ***.
Просила взыскать с ООО СГ «АСКО» неустойку в размере ***. и
финансовую санкцию в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саксонова Г.А. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении искаворении исковых
требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует доводами, изложенными в иске.
Кроме представителя истицы другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что Саксонова Г.А. является
собственником автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Фомичев П.А. является собственником автомобиля Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак ***.
12
сентября 2014 года в 19.10 часов на пр.У*** г.Ульяновска Фомичев П.А., управляя
указанным автомобилем Chevrolet Laceti,
в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного, не убедившись в безопасности движения
задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истице.
В результате ДТП автомобилю
Саксоновой Г.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
Саксоновой Г.А. как владельца транспортного средства по обязательному
страхованию в момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО»,
Фомичева П.А. – в ООО «Росгосстрах».
Пунктом
1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Заявление
о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1
настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении
убытков.
Согласно
названному пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенными
нормами права закреплены варианты порядка и способа получения страхового
возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого
содержится в статье 1 Федерального закона –
возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с
настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
С
учетом того, что в рассматриваемом ДТП вред причинен только транспортным
средствам, гражданская ответственность его участников застрахована в
установленном законом порядке, Саксонова Г.А. правомерно обратилась 15 сентября
2015 года за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в ООО СГ
«АСКО».
По
данному обращению ООО СГ «АСКО», признав заявленное событие страховым,
произвело 13 октября 2014 года страховое возмещение Саксоновой Г.А. в
размере ***.
Не
согласившись с размером страховой выплаты, 18 ноября 2014 истица обратилась за
судебной защитой своих прав и взыскании страхового возмещения в бо́льшем размере.
Решением
мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 03
декабря 2014 года с ООО СГ «АСКО» в пользу Саксоновой Г.А. взыскано страховое
возмещение в размере ***., компенсация морального вреда – ***., штраф – ***.,
расходы по оплате нотариальных услуг – ***., расходы по оплате услуг
представителя – ***.
Решение
суда исполнено ООО СГ «АСКО» 05 февраля 2015 года, истице перечислено ***.
Ссылаясь
на то, что страховщиком нарушен двадцатидневный срок на страховую выплату
Саксонова Г.А. просила взыскать неустойку за период с 07 октября 2014 года по 05
февраля 2015 года в размере 1% от предельного размера страховой выплаты по
данному виду возмещения вреда, который в данном случае составил ***., а также
финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в
страховой выплате в размере 0,05% от этой же суммы.
Рассматривая
заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на
спорные правоотношения между сторонами не распространяют свое действие
положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №
223-ФЗ, действующей в настоящее время, которыми предусмотрен двадцатидневный
срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо для направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Этой
же нормой закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а
при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в
страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные
средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной
настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
Пунктом
1 статьи 5 названного Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» установлено, что он вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за
исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки
вступления их в силу.
По
общему правилу, установленному пунктом 13 статьи 5 названного Федерального
закона, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего
Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими,
страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего
Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной
порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции
Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о неустойке данной статьей 5 не
предусмотрен.
В
силу пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
которым правомерно руководствовался районный суд, также разъяснено, что
предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок
рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит
применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
С
учетом изложенного, возможность начисления предусмотренных данным пунктом
неустойки и финансовой санкции, установленных за нарушение указанного
двадцатидневного срока, возможно также по правоотношениям, возникшим из
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, заключенных не ранее 01 сентября 2014 года.
Договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств заключен истицей с ООО «СГ «АСКО» 15 мая 2014 года, а такой договор с ООО «Росгосстрах» заключен
Фомичевым П.А. 06 апреля 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, что
исключало применение положений рассматриваемого пункта на спорные
правоотношения.
При
таких обстоятельствах суд, установив, что страховое возмещение, выплаченное ООО
СГ «АСКО» истице, явно занижено, применил положения пункта 2 статьи 13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции, которыми был
предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о
страховой выплате и выплате страхового возмещения.
Данным
пунктом было предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик
за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере
одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту
обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким
образом, размер неустойки, рассчитанной судом, соответствует требованиям
действующего на момент возникновения спорных правоотношений закона.
При
этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что той же нормой
закона было предусмотрено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате
потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность
применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65
Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная
коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку у суда имелись
основания для разрешения вопроса о снижении размера штрафа в связи с наличием
соответствующего заявления страховой компании. Оснований для увеличения размера
взысканной неустойки не имеется.
Судебная
коллегия обращает внимание, что степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в
силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего
внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,
которое вытекает из требований справедливости.
Более
того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов
вследствие допущенного нарушения другой стороной.
Судебная
коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вывод
об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов
обеих сторон по делу, с учетом ее компенсационного характера, соответствует
размеру взысканного судом недоплаченного страхового возмещения в пользу истицы,
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобе не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саксоновой Г*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи