УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-3159/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова
О.Н.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ООО «Новая жизнь» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по
которому с учетом определения того же суда от 30 апреля 2015 года об устранении
описки постановлено:
Заявление Беловой Е*** А*** удовлетворить.
Признать незаконным и отменить требование от 21 апреля 2015
года, вынесенное судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Джаббаровой
Р.Р. в адрес должника общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» по
исполнительному производству №***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя ООО «Новая жизнь»
Замдихановой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Джаббаровой
Р.Р., просившей отменить решение суда, а также представителя
заявителя Беловой Е.А. - Алексеевой
Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова Е.А., оспаривая действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Джаббаровой Р.Р., обратилась в суд соответствующим заявлением.
Заявление мотивировано тем, что 15 января 2015 года
Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по делу по иску Беловой
Е.А., по которому на ООО «Новая жизнь» возложена обязанность приостановить все
виды строительных работ на земельном участке по ул. М*** в г. Ульяновске до
осуществления в полном объеме работ по устранению выявленных недостатков
незавершенного строительством объекта (котлована) и обеспечению безопасности
эксплуатации принадлежащего истице Беловой Е.А. жилого дома №*** по ул. М***.
Во исполнение данного решения суда, а также определения того
же суда о применении мер по обеспечению иска было возбуждено исполнительное
производство. В процессе исполнения решения суда судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Джаббаровой P.P.
21 апреля 2015 года было вынесено оспариваемое по настоящему делу требование,
согласно которому должнику - ООО «Новая жизнь» предписано: приостановить все
виды строительных работ (сопутствующих им работ) на земельном участке по ул. М***
в Ленинском районе г. Ульяновска с кадастровым номером *** до осуществления в
полном объеме работ по устранению выявленных при проведении строительных работ
недостатков незавершенного строительством объекта (котлована) и обеспечению
безопасности эксплуатации жилого дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске по перечню
работ в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной
организацией; произвести определенный объем работ по устройству подпорной
стенки, плиты основания, стенок подвала, цокольного помещения и других работ
согласно проектной документации, разработанной ООО «Новый Ковчег».
Заявитель с вынесенным требованием судебного
пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года не согласна, считает его подлежащим
отмене, как противоречащим требованиям процессуального закона и заключению
судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения
ее (заявителя) первоначального иска.
Полагает, что заключение ООО «Независимость», как и
проектная документация ООО «Новый ковчег», положенные приставом-исполнителем за
основу своего требования, правового значения для исполнения решения суда от 15
января 2015 года не имеют, поскольку, представленная застройщиком документация
не была предметом экспертной оценки, данная проектная и рабочая документация
подготовлена по состоянию на 2014 год, отдельные положения указывают точную
дату их составления – 10 февраля 2014 года, тогда как решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска, которым подтверждена незаконность строительства
ООО «Новая жизнь» многоквартирного дома по ул. М***, вынесено 15 января 2015
года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Джаббарова P.P. не имеет профессиональных навыков в области
строительства, а как следствие, не имеет права проводить подобные исследования
самостоятельно в данной области, а равно, выносить на их основании обязательные
для исполнения акты. Отраженный в оспариваемом требовании перечень обязательных
работ является неполным, недостаточным и явно надуманным.
Белова Е.А. просила отменить требование от 21 апреля 2015
года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Джаббаровой P.P., признать
указанный в требовании перечень работ незаконным.
Разрешив по существу заявление Беловой Е.А., районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Новая жизнь» просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и
процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки
тому обстоятельству, что исполнительное производство по исполнению решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2015 года до настоящего
времени не окончено. Представленное судебному приставу-исполнителю заключение
экспертов ***, выполненное специализированной экспертной организацией ООО
«Независимость», являлось основанием для вынесения приставом оспариваемого
требования. Данное заключение содержит подробный перечень мероприятий по
выполнению обязательных работ по обеспечению безопасности принадлежащего
Беловой Е.А. жилого дома.
Не было учтено судом и то обстоятельство, что обращение
заявителя в суд за защитой своего нарушенного права преследовало цель
затруднить ООО «Новая жизнь» производство соответствующих работ по устранению
выявленных при разрешении первоначального иска недостатков в строительстве.
Заявление Беловой Е.А. подлежало рассмотрению в порядке
главы 25 ГПК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения данных требований
исключительно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности
действия (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав
заявителя. В решении не приведены данные о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя, обоснованно выдавшего по исполнительному производству оспариваемое требование, также суд не привел
доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя. Тот факт, что
пристав-исполнитель по исполнительному производству не привлек специалиста,
таким доказательством служить не может. Выводы суда в указанной части противоречат
судебной практике, сложившейся по аналогичным правоотношениям.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также иных
заинтересованных по делу лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ООО
«Новая жизнь» возводит многоквартирный жилой дом по ул. М*** в Ленинском районе
г. Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером ***.
15 января 2015 года Ленинским районным судом г. Ульяновска
вынесено решение по делу по иску Беловой Е.А. к Абдрахманову Д.Е., ООО «Новая
жизнь», Министерству искусства и культурной политики Ульяновской области о
возложении обязанности прекратить строительные работы, а также об осуществлении
комплексно-восстановительных мероприятий в отношении используемого ООО «Новая
жизнь» земельного участка.
Данным решением на ООО «Новая жизнь» возложена обязанность
приостановить все виды строительных работ (сопутствующих им работ) на указанном
земельном участке до осуществления в полном объеме работ по устранению
выявленных при проведении строительных работ недостатков незавершенного
строительством объекта (котлована) и обеспечению безопасности эксплуатации
принадлежащего истице жилого дома №*** по ул. М*** в г. Ульяновске по перечню
работ в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной
организацией.
02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Джаббаровой Р.Р. на
основании исполнительного листа от 01 апреля 2015 года возбуждено
исполнительное производство № ***.
06 апреля 2015 года должником ООО «Новая жизнь» представлен
приставу- исполнителю проект внесения изменений (дополнений) в проект
строящегося многоквартирного жилого дома. Также было представлено заключение
экспертов ООО «Независимость», исследование по которому проведено 24-26 марта
2015 года.
В соответствии со ст. 6
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех
государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций
и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части
1 статьи 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства,
принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом
Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации,
старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления)
исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями
должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 11
статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ
впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
21 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель в
соответствии с вышеприведенными нормами права направил должнику ООО «Новая
жизнь» требование приостановить все виды строительных работ (сопутствующих им
работ) на земельном участке по ул. Мира в Ленинском районе г. Ульяновска с
кадастровым номером 73:24:041613:880 до осуществления в полном объеме работ по
устранению выявленных при проведении строительных работ недостатков
незавершенного строительством объекта (котлована) и обеспечению безопасности
эксплуатации жилого дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске по перечню работ в
соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной
организацией, а именно произвести следующие работы (мероприятия):
- устройство подпорной стенки в осях 13-14/Е до отметки
-0,680;
- устройство плиты основания в осях 13-14/Е-А;
-устройство стенок подвала в осях 13-14/е; Е-А/14; 13-14/Б;
колонны бвгде/14-13;
- со стороны оси Е/13-14 +1м между подпорной стенкой и
откосом котлована заливается пустота бетоном марки B7.5W2;
- заливается перекрытие подвала в осях 13-14/А-Е совместно с
подпорной стенкой до отметки -0,280;
- устройство подпорной стенки в осях 12-13/Е до отметки
-0,680;
- устройство плиты основания в осях Г-Е/1-13 и колонн в этих
осях;
- устройство стенок подвала в осях 1/Г-Д и 1-13/Д, Д-Е до
отметки -0,680 (с учетом стены СТ-3);
- со стороны оси Е/8-13 между подпорной стенкой и откосом
котлована заливается пустота бетоном марки B7.5W2 до отметки -0,680;
- устройство плиты перекрытия в осях Е-Д/8-13 (заливается
совместно с подпорной стенкой до проектной отметки -0,280);
- выполнение последующих работ по устройству цокольного
помещения согласной проектного решения;
- выполнить обратную отсыпку пазух песком согласно проектной
документации.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что указанное требование от 21 апреля 2015 года было вынесено
судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Джаббаровой Р.Р. без достаточных на то правых оснований, по
существу - преждевременно, без надлежащей оценки отраженных в проекте
ООО «Новый Ковчег» изменений (дополнений) в проект строящегося многоквартирного
жилого дома и рекомендаций ООО «Независимость».
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе ООО «Новая жизнь», в части неверного определения
фактических обстоятельств дела и неправильного применению процессуального
закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Представленными в суд первой инстанции доказательствами
подтверждено определенное несоответствие имеющихся в обжалуемом по делу
требовании судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года по
производству строительных работ с заключением судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Беловой Е.А.
Разработанная ООО «Новый ковчег» уточненная проектная
документация, положенная приставом-исполнителем в основу своего требования от
21 апреля 2015 года, не может служить подтверждением обоснованности
производства рекомендованных работ по устранению недостатков незавершенного
строительством объекта (котлована) по ул. М*** в г. Ульяновске.
К тому же судебным приставом-исполнителем при вынесении
оспариваемого требования не было предпринято всех возможных мер, предусмотренных
ст.
ст. 4, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для проверки
безопасности эксплуатации жилого дома заявителя №*** по ул. М*** в г.
Ульяновске в ходе исполнения ООО «Новая жизнь» перечня рекомендованных работ
при строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе, не был привлечен
независимый специалист для проверки обоснованности изложенных выше рекомендаций
и соответствия их заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Процессуальный закон по делу суд применил правильно, решение
суда постановлено в буквальном соответствии с приведенными в решении
положениями главы 25 ГПК РФ, а также ст.
441 ГПК РФ.
Довод автора апелляционной жалобы о нарушении единообразия
при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения,
поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие
каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных
сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля
2015 года, постановленное с учетом определения того же суда от 30 апреля 2015
года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новая жизнь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: