УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атманова Т.П.
Дело №33-3152/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мартынчевой И*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мартынчевой И*** Г*** к
областному государственному учреждению Центр занятости населения
г.Димитровграда о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о
направлении на досрочную пенсию, обязанности
выдать направление на досрочную
пенсию, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя областного государственного казенного учреждения Центр занятости
населения г.Димитровграда Медведевой В.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынчева И.Г. обратилась в суд с иском к областному
государственному казенному учреждению Центр занятости населения г.Димитровграда
(далее – ЦЗН г. Димитровграда) о признании незаконным отказа в рассмотрении
заявления о направлении на досрочную пенсию, обязанности выдать такое направление, возмещении
морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что до 30 мая 2014 года
она работала в*** в МБДОУ детский сад *** «С***», откуда уволена по сокращению
штата по п.2 ч.1 ст 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 03 июня 2014
года она встала на учет в ОГКУ ЦЗН
г.Димитровграда, и с 31 августа 2014 года была признана безработной. За период
нахождения её на учете в центре занятости г.Димитровграда ей были предложены
вакансии, но в трудоустройстве везде было отказано. В феврале 2015 года она
обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления в Управление
Пенсионного Фонда Российской Федерации для досрочного назначения пенсии по
старости в соответствии с ч.2 ст. 32 Закона «О занятости населения в Российской
Федерации». 02 апреля 2015 года от инспектора центра занятости ей стало
известно о том, что в выдаче направления ей
отказано. Просила признать
незаконным уклонение ответчика от
рассмотрения её заявления о выдаче направления
на досрочную пенсию, обязать ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда выдать ей
направление в Управление Пенсионного Фонда для назначения досрочной пенсии по
старости; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за не рассмотрение
её заявления в срок, установленный законом, расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Мартынчева И.Г. не соглашается с
решением суда. Указывает, что ее уточненные требования не были предметом
исследования суда. В решении суда неверно указаны фактические обстоятельства
дела, реквизиты законодательных актов, примененных судом при разрешении спора,
и источники их опубликования. По мнению автора жалобы, в судебном порядке не
доказан факт рассмотрения ее вопроса соответствующей комиссией, а также
правомочность последней. Решение суда содержит ссылки на недействующие нормы
права, а именно: постановление Министерства труда Российской Федерации от 14
июня 2001 года № 48. По мнению автора жалобы, ей незаконно выдавались
направления для трудоустройства в детские сады, поскольку у нее отсутствует
необходимое для этого педагогическое образование. Не соглашается с выводом суда
о том, что выдача направлений на
досрочную пенсию является правом, а не обязанностью центра занятости, а также о
том, что по состоянию на 16 февраля 2015 года ответчик не исчерпал все
возможности по ее трудоустройству. Считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда,
поскольку данное требование является самостоятельным, а не производным от
основного требования. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом были неверно
истолкованы нормы Закона «О занятости населения в Российской Федерации» и
нарушены нормы процессуального права, поскольку ей не были вручены копии отзыва
и документов, представленных стороной ответчика. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу ОГКУ Центр занятости населения
г.Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время истице в
установленном порядке дано разрешение на оформление досрочной пенсии, и она
такую пенсию оформляет.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истицы Мартынчевой И.Г., извещенной о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В
соответствии с п. 2 ст. 32
Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской
Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности
для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1
настоящей статьи (то есть гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и
55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20
лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на
соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой
пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), отвечающим условиям
для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с
ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным
предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на
период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости,
в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления
соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой
пенсии по старости, установленным Федеральным законом
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включая сумму
фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Таким
образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при
одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан
безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна
отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина
должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по
старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный
гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина
является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный
гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по
старости.
В
соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости
населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том
числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной
пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего
места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию
здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, единственным основанием для отказа в выдаче
Мартынчевой И.Г. предложения о назначении пенсии на период до наступления
возраста, дающего право на пенсию по старости, явилось неисчерпание
возможностей для ее трудоустройства.
Анализируя
положения ст. 32
Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», суд
правомерно пришел к выводу, что одним из обязательных условий для выдачи
предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего
право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости
возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия
оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных
условиях, досрочно не производится.
Установив,
что объективные препятствия для трудоустройства Мартынчевой И.Г. отсутствуют,
суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований к ЦЗН г. Димитровграда
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом
исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не
содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их
переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены
в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года Мартынчева
И.Г. была уволена с должности в*** МБДОУ ДС *** «С***» г. Димитровграда в связи
с сокращением штата организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации.
03
июня 2014 года истица встала на учет в ЦЗН г. Димитровграда, где впоследствии
была признана безработной.
16
февраля 2015 года Мартынчева И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о
направлении ее на досрочную трудовую пенсию по старости.
20
марта 2015 года комиссией Департамента занятости населения, труда и развития
социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития
Ульяновской области в отношении Мартынчевой И.Г. было принято решение
продолжить работу по трудоустройству, при дальнейшем подтверждении невозможности
трудоустройства, по предложению ЦЗН г.
Димитровграда рассмотреть вопрос повторно.
Мартынчевой
И.Г. неоднократно предлагалась работа как по приобретенной специальности в***,
так и по имеющейся у истицы квалификации и***.
То
обстоятельство, что Мартынчевой И.Г. в результате посещения работодателей было
отказано в трудоустройстве, в том числе, по причинам отсутствия
соответствующего (педагогического) образования и несоответствия квалификации (в
области м***) само по себе не
свидетельствует о том, что отсутствует возможность ее трудоустройства.
Как установил суд, ответчик располагает банком вакансий,
которые могут быть предложены Мартынчевой И.Г. с учетом опыта ее прежней работы
– и***
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии
оснований для удовлетворения иска являются правильными. Доводы апелляционной
жалобы мотивированы неверным толкованием норм закона, направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, для которой оснований не имеется.
Ссылка суда на утратившее силу постановление Министерства
труда Российской Федерации от 14 июня 2001 года № 48 основанием для отмены
решения суда служить не может, поскольку на правильность выводов суда по
существу спора не повлияла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены
судом верно с учетом уточненных исковых требований Мартынчевой И.Г.
Суд
первой инстанции правильно определил, что органом, осуществляющим полномочия по оказанию государственной услуги
осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке
безработными, в том числе пенсии, назначенной по предложению органов службы занятости, в Ульяновской области
является Министерство труда и социального развития Ульяновской области, в
структуру которого входит департамент занятости населения, труда и развития
социального партнерства в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития
Ульяновской области, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской
области № 537-П от 15 ноября 2013 года.
В
установленном законом порядке 05 февраля 2014 года создана комиссия
департамента занятости населения, труда и развития социального партнерства Министерства
здравоохранения, социального развития Ульяновской области по выдаче заключения об оформлении досрочной
пенсии безработным гражданам и утвержден ее состав.
Таким
образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопрос о выдаче Мартынчевой
И.Г. заключения о досрочном назначении трудовой пенсии был рассмотрен
неправомочным органом, несостоятельна.
Материальный закон применен судом правильно. Утверждения Мартынчевой
И.Г. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела также
несостоятельны, поскольку она как участник по делу не лишена права знакомиться
с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, а также заявлять
ходатайства, в том числе об исследовании и истребовании доказательств. Участвуя
в судебном разбирательстве лично, истица имела возможность реализовать все
права, гарантированные ей процессуальным законом.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда
разрешено судом правильно, поскольку со стороны ответчика не установлено
каких-либо действий, нарушающих права Мартынчевой И.Г.
Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынчевой И*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи