У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                                              Дело № 33-3173/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семиной М*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества  «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 11.12.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банком «ОТКРЫТИЕ» и Семиной М*** С***.

Взыскать с  Семиной М*** С*** в пользу  Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 11.12.2011 в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** – задолженность по штрафам.

Расторгнуть кредитный договор  № *** от 03.02.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банком «ОТКРЫТИЕ» и Семиной Марией Сергеевной.

Взыскать с Семиной М*** С*** в пользу  Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 03.02.2014 в размере ***, из которых  *** -  сумма основного долга;  *** – просроченные проценты, *** -  неустойка.

Взыскать  с Семиной М*** С*** в пользу Публичного акционерного общества  «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу  «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» (ПАО «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ»), являющееся правопреемником ОАО Банк «Открытие», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семиной М.С. о  расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк «Открытие» и Семиной М.С. были заключены кредитные договоры: №*** от 11.12.2011 и № *** от 03.02.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора №*** от 11.12.2011 на имя ответчицы была выпущена кредитная карта и предоставлен кредит в размере ***., с размером минимального платежа 5% от суммы основного долга плюс проценты за пользование кредитом, процентная ставка по кредиту составляет 28,8% годовых. Также  предусмотрен штраф и неустойка.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.01.2015 общая сумма задолженности составила ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. – задолженность по штрафам. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

03.02.2014 ОАО Банк «Открытие» предоставило  Семиной М.С. потребительский кредит на сумму ***. под 28,8% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту установлен графиком платежей. Кроме того, условиями договора за неисполнение обязательств по кредиту предусмотрено начисление неустойки за  просрочку исполнения обязательств. Ответчица не выполняет условий договора, плату по кредиту не вносит, по состоянию на 16.01.2015 имеет задолженность в сумме  ***., из которых:  ***. – просроченный  основной долг; ***. – просроченные проценты; ***. - неустойка по просроченному основному долгу; ***. - неустойка по просроченным процентам.  

С учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть кредитные договоры: №*** от 11.12.2011 и № *** от 03.02.2014 и взыскать с ответчицы задолженность по данным кредитным договорам в размере ***. и ***., соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семина М.С. просит отменить решение суда, принять новое. Полагает, что судом не дана оценка порядку и форме заключения кредитного договора. С условиями предоставления и использования банковских расчетных карт ответчица ознакомилась лишь при рассмотрении дела, поскольку в момент заключения кредитного договора №*** 11.12.2011 они не были ей  представлены. Решение принято при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе в офертно - акцептной форме. Условия договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом не согласовано, в связи с чем соглашение о кредитовании ничтожно. Указывает, что в соответствии с заявлением  от 11.12.2011 ей был установлен кредитный лимит ***. под 28,8 % годовых. Истец же начисляет штрафные санкции исходя из суммы  ***. О предоставлении лимита в указанном размере она узнала только из искового заявления. До этого никаких сообщений об увеличении суммы лимита от истца не поступало.

Также ссылается на то, что в суд уменьшил штраф до ***, а в резолютивной части указал ***.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2011 Семина М.С. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на получение банковской карты, в котором просила банк открыть счет, предоставить кредитную карту и установить кредитный лимит в размере *** под 28,8 % годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В заявлении-анкете (раздел «Источник информации о банке») Семина М.С. выразила согласие, что договор считается заключенным с даты открытия банком специального карточного счета.

Акцептовав заявление ответчика, банк открыл Семиной М.С. специальный карточный счет (СКС) №  ***, на который зачислена сумма кредита, что подтверждает заключение между сторонами кредитного договора №*** от 11.12.2011.

Ответчице предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской о получении карты от 11.12.2011.

Судом установлено, что Семина М.С. не исполнила своих обязательств по возврату предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчету банка по состоянию на 14.01.2015 составила ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. – задолженность по штрафам.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2011 ответчицей не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 432-434, 438, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ», являющегося правопреемником ОАО Банк «Открытие», о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. При этом суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***

Доводы жалобы о том, что с условиями предоставления и использования банковских расчетных карт ответчица ознакомилась лишь при рассмотрении дела,  условия договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом между сторонами не было согласовано, опровергаются материалами дела.

В заявлении-анкете (раздел «Источник информации о банке») Семина М.С. просила в соответствии с ее заявлением – анкетой, регламентом предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», открыть ей специальный карточный счет и предоставить банковскую карту. При этом она подтвердила, что все положения Регламента, Тарифов и Памятки по использованию банковской карты ей  получены лично в день подписания заявления-анкеты. Данное заявление – анкета подписано Семиной М.С. собственноручно.

Условия кредитного договора, в том числе по процентной ставке, штрафам, неустойке согласованы сторонами в заявлении – анкете (Раздел 3.12 Полная стоимость кредита). Под данными условиями также имеется собственноручная подпись заемщика, а также подпись сотрудника банка.

Согласно п.*** Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», кредит считается предоставленным с даты отражения на СКС суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита.

В приложенной к исковому заявлению выписке из лицевого счета усматривается, что 14.12.2011 заемщиком были сняты *** за счет кредитного лимита по карте. Данное действие заемщика, отраженное в выписке по счету, также является доказательством заключения кредитного договора. С этой же даты ответчице начинается начисление процентов по кредитному договору.

Доводы Семиной М.С. о том, что ей не было известно об увеличении кредитного лимита, судебная коллегия полагает несостоятельными. Первоначальный кредитный лимит по банковской карте составлял ***.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, как в меньшую, так и в большую сторону.

Порядок изменения кредитного лимита по карте прописан в пунктах 1*** Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Об изменении кредитного лимита банк сообщает заемщику посредством направления sms-сообщения по телефону, указанному в анкете.

19.07.2013 заемщику посредством sms-сообщения было сообщено об увеличении кредитного лимита по карте с 25.07.2013, что подтверждается выпиской из специальной программы банка Metodix 3.0.

Уже 27.07.2013 заемщиком была снята сумма в размере ***, которая превышала первоначальный кредитный лимит, а к концу 2014 года практически в полном объеме был выбран лимит по карте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору от 11.12.2011 не могут служить основанием к отмене решения суда.

Задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 также судом взыскана законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 путем акцепта ОАО Банк «Открытие» заявления Семиной М.С. о предоставлении кредита в размере ***. под 28,8% годовых на срок 60 месяцев, между ОАО Банк «Открытие» и Семиной М.С. был заключен кредитный договор № *** от 03.02.2014.

Во исполнение условий договора 03.02.2014 ОАО Банк «Открытие» открыл ответчице счет № ***,  на который в тот же день была зачислена сумма кредита ***.

Данный договор заключен между сторонами на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов ОАО Банк «Открытие».

Своей подписью в заявлении ответчица подтвердила наличие у нее второго экземпляра заявления и условий и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита.

С выбранными тарифами и условиями Семина была ознакомлена, полностью согласна и обязалась их выполнять (л.д.53, 57). Сумма ежемесячного платежа составила ***.

Согласно лицевому счету  № *** Семина М.С. в нарушение условий договора не своевременно производит платежи по кредиту, в том числе не оплачивает кредит.

В соответствии с пунктом *** Условий предоставления кредитов банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае, если заемщик допустил неисполнение любого из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

17.12.2014 Банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24.12.2014, однако данное требование ответчицей исполнено не было.

По состоянию на 16.01.2015 года задолженность Семиной М.С. по кредитному договору № *** составляет ***., из которых:  ***. – просроченный  основной долг; *** – просроченные проценты; ***. - неустойка по просроченному основному долгу; ***. - неустойка по просроченным процентам.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.434, 438, 811, 450, 333 ГК РФ и установив нарушение Семиной М.С. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом. Судебная коллегия с ними соглашается.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Описка в резолютивной части решения в части взыскания задолженности по штрафам в размере ***. устранена судом, о чем вынесено соответствующее определение от 24.06.2015.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной М*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи