У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                           Дело № 33-3105/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда  города Ульяновска от 13 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Силантьеву О*** Ю*** о  взыскании задолженности   по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Силантьеву О*** Ю***, 30.12.1973 года рождения, а именно автомобиль АUDI A6, 2008 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель BDW ***, кузов №  ***, цвет черный, принятые определением суда от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства, к Силантьеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 05.09.2012 предоставило кредит Силантьеву О.Ю. на приобретение автомобиля АUDI A6, 2008 года выпуска, в сумме ***. сроком до 05.09.2017 под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***. Силантьев О.Ю. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи образовалась задолженность, которая за период с 30.06.2014 (дата образования просрочки) по 18.02.2015 (дата составления расчета) составила ***., в том числе текущий долг по кредиту – ***., срочные проценты на сумму текущего долга – ***., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ***., долг по неуплаченным в срок процентам  (просроченные проценты) – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ***.

С учетом того, что ответчик на момент рассмотрения иска в суде частично погасил имеющуюся задолженность, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере  ***. (текущий долг) и расходы по госпошлине в сумме  ***.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска.

Указывает, что на момент подачи искового заявления, то есть на февраль 2015 ответчик находился в просрочке более двух лет. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований банка на основании ч.2 ст.811 ГК РФ. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора.

Полагает, что суд неверно определил отсутствие у ответчика просрочки на день принятия решения. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку нарушение кредитных обязательств имеет длящийся характер.

Указывает, что незаконным решением суда истцу причинены необоснованные убытки, включая оплату госпошлины за подачу иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 05.09.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Силантьевым О.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ***. под 20 % годовых на срок до 05.09.2017.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2012 Силантьев О.Ю. приобрел бывшее в употребление транспортное средство автомобиль АUDI A6, 2008 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору является залог приобретенной автомашины.

По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ***. на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт ***).

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт ***).

Из истории погашений платежей по указанному кредитному договору следует, что ответчик допускал просрочку по внесению минимального ежемесячного платежа в июне 2013, в ноябре 2013, в феврале 2014, в апреле 2014, при этом в последующем за просрочкой месяце он гасил очередной платеж и просроченный – в июле 2013 оплатил за июнь, июль 2013;   в декабре 2013 – за ноябрь, декабрь 2013; в марте 2014 – за февраль, март 2014; в мае 2014 – за апрель, май 2014, то есть каждый раз входил в график платежей.

В июне 2014 имела место просрочка по уплате минимального ежемесячного платежа, которая им не была погашена, однако за последующие месяцы (июль – ноябрь 2014 необходимые платежи вносились). За декабрь 2014 и январь 2015 оплаты не было.  По состоянию на 30.01.2015 на просрочку долга было вынесено ***б., на просроченные проценты – ***. (л.д.31).

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении о досрочном возврате кредита (пункт ***).

В претензии № *** от 10.02.2015 банк предложил в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Также указал, что в случае невыполнения данного требования банк расторгнет кредитный договор, изыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Данных о получении претензии ответчиком в материалах дела не имеется.

03.03.2015 ответчиком внесено в погашение задолженности по кредитному договору ***, из них *** – гашение долга, *** – гашение просроченных процентов, *** – гашение просроченных процентов, *** – гашение просроченных процентов на просроченный долг, *** – гашение просроченного долга (л.д.68-70).

Таким образом, 03.03.2015 ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, то есть вошел в график платежей по кредиту.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из претензии не следует, что банк потребовал от ответчика возвратить досрочно оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, в претензии речь идет о погашении задолженности.

Данное требование банка Силантьевым О.Ю. было исполнено.

Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (5 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 05.09.2017) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем - с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании госпошлины, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку просроченная задолженность была уплачена ответчиком 03.03.2015 до направления 06.03.2015 иска в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Ленинского районного суда  города Ульяновска от 13 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи