УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3094/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мирославской Л*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» в пользу Мирославской Л*** В*** страховое
возмещение в сумме ***., штраф – ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя – ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Страховая Компания
«Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истицы – Итяксова А.Н., третье лицо Гаврюшина Б.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирославская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая
Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП,
произошедшего 03.12.2014 около 1 часа в
г.Ульяновске, ул.Ж*** по вине водителя Гаврюшина Б.И., управлявшего автомобилем
Renault 19 г.р.з. ***, ее автомобилю Hyundai ix 35, г.р.з. *** были
причинены механические повреждения.
ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшее
ответственность Гаврюшина Б.И. по ОСАГО, ДСАГО, признав случай страховым,
выплатило ей *** в рамках договора ОСАГО.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с отчётом независимого оценщика составляет ***., просила суд
взыскать с ответчика в рамках договора ДСАГО стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.,
почтовые расходы в сумме ***., расходы по отправке телеграмм в размере ***.,
расходы по проведению промеров геометрии кузова - ***., расходы по эвакуации - ***.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по составлению
искового заявления и оплате услуг нотариуса в сумме ***. компенсацию морального
вреда в размере ***., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Гаврюшин
Б.И., ЗАО «Защита Страхование».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие»
просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение,
затрагивающие права и обязанности страхового агента Воскобойника Д.Г., который
не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не дано
оценки тому обстоятельству, что ни Мирославской Л.В., ни Гаврюшиным Б.И. в
страховую компанию не были представлены ни полис ДСАГО, ни квитанция об уплате
страховой премии, в связи с чем не представилось возможным удостовериться в заключении
договора ДСАГО и произвести страховую выплату. Полагает, что при указанных
обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Мирославской Л.В. принадлежит на
праве собственности транспортное средство Hyundai ix 35 г.р.з. ***.
03.12.2014 около 1-00 час. в г. Ульяновске на ул. Ж*** у д. ***
водитель Гаврюшин Б.И., управляя автомобилем Renault 19 г.р.з. *** на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в
нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai ix 35
г.р.з ***, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в
результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения
автомобиля Hyundai ix 35 г.р.з. *** могли быть образованы при обстоятельствах
ДТП, произошедшего 03.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины
с учетом износа составляет ***.
ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшее ответственность
Гаврюшина Б.И. по ОСАГО, ДСАГО, признав данный случай страховым, выплатило
02.02.2015 истице *** в рамках договора ОСАГО (л.д.75).
Требования истицы о выплате стоимости восстановительного
ремонта в полном объеме, который по заключению независимого оценщика составил ***.,
страховой компанией были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что не
был представлен подлинник полиса ДСАГО и квитанция об уплате страховой премии.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что страховая компания необоснованно отказала
истице в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно
изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной
коллегии не имеется.
Судом установлено, что 20.01.2014 Гаврюшиным Б.И.,
собственником транспортного средства Renault 19 г.р.з. ***, была
застрахована автогражданская ответственность в ООО «Страховая Компания
«Согласие» по договорам ОСАГО, полис *** и дополнительно по ДСАГО, полис № ***,
страховой продукт «ё-полис. Безлимит» с лимитом ответственности ***.
Данные полисы были выданы в один день, номера полисов
совпадают, в полисе ДСАГО имеется ссылка на полис ОСАГО. Срок действия полиса
ДСАГО согласно договору ОСАГО. По условиям договора ДСАГО страховая премия в
размере *** уплачивается единовременно.
Факт заключения договора ДСАГО представителем ответчика в
суде апелляционной инстанции не оспаривался.
С заявлением о выплате страхового возмещения истица в ООО «Страховая
Компания «Согласие» обратилась 11.12.2014, представив необходимые документы, в
том числе копию договора ДСАГО. 16.12.2014 года автомашина была осмотрена
страховой компанией, 23.12.2014 составлен акт о страховом случае по ОСАГО,
02.02.2015 истице перечислено ***.
Дополнительными условиями добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 4 к
Правилам страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» от
21.09.2012) предусмотрены случаи отказа в выплате страхового возмещения, к
числу которых относится непредставление страхователем всех необходимых
документов, что повлекло за собой невозможность произвести выплату страхового
возмещения (пункт 13.1.3).
Согласно п.7.1.2, п.7.1.2.1 при наступлении страхового
случая страхователь обязан уведомить страховщика, предоставить заявление по
установленной форме, предъявить договор (полис) со всеми приложениями и
дополнительными соглашениями.
В данном случае к страховщику обратилась потерпевшая в ДТП
Мирославская Л.В., страхователь с соответствующим заявлением не обращался.
Вместе с тем указанное обстоятельство, как и не
предоставление подлинника договора ДСАГО с квитанцией об оплате, не может
служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, вне зависимости от действий страхователя,
страховая компания обязана разрешить вопрос о выплате страхового возмещения на
основании заявления потерпевшего.
Не предоставление подлинника страхового полиса основанием к
отказу в выплате страхового возмещения в данном случае служить не может,
поскольку страховая компания подтвердила, что договор ДСАГО с Гаврюшиным Б.И.
заключался. В том, что ответчик не мог проверить заключение такого договора по
базе данных, вины истицы не имеется, поскольку бланки «ё-полис безлимит»
бланками строгой отчетности не являются, номеров не имеют, номера им
присваиваются при заключении договора представителями страховщика, учет данных
полисов страховой компанией не ведется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей
организации работы страховой компании по учету и движению данных полисов.
Предоставление квитанции об оплате страховой премии
дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств не предусмотрено. Приложением к полису
квитанция не является.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у
страховой компании не было возможности до судебного разбирательства произвести
выплату страхового возмещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность
взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
судебная коллегия находит необоснованной.
Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается (ст. 309,
310
ГК РФ).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои
обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При этом, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного
Суда РФ в Постановлении
от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей", суд применил к данным правоотношениям положения
ст. 333
ГК РФ и, установив, что рассчитанная сумма штрафа завышена и несоразмерна
нарушению обязательств, счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей
взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие», до ***
Не привлечение судом в качестве третьего лица страхового
агента Воскобойника Д.Г., выдавшего страховой полис, не являются основанием для
отмены решения суда.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно
исследованы и оценены в соответствии со ст. 67
ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с
учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи