УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                        Дело № 33-3144/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толузаровой Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кузнецовой К*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время», Толузарову Н*** А***, Кузнецова Н*** А***, Кузнецова С*** А***, Сидорову М*** А***, заключить с Кузнецовой К*** Н*** соглашение, определяющее порядок и размер участия Кузнецовой К*** Н*** в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения № ***, расположенного по адресу: город Д***, улица Л***, дом № ***, исходя из приходящейся на нее доли в праве общей долевой собственности – 3/14, обязав общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» выдать Кузнецовой К*** Н*** отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

Взыскать с Толузаровой Н*** А*** в пользу Кузнецовой К*** Н*** денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Толузаровой Н*** А*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Толузаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецова К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к своим детям Толузаровой Н.А., Кузнецову Н.А., Кузнецову С.А., Сидоровой М.А., а также к ООО УК «Новое время» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с октября 2011 года и по настоящее время она оплачивала коммунальные расходы по квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Л***, д.***, кв.***, при этом ответчица Толузарова Н.А. являлась на указанный период времени единственным собственником данной квартиры (она незаконно завладела долей собственности на квартиру своего отца). После состоявшегося 31.01.2013 решения Димитровградского городского суда Толузарова Н.А. стала собственником ½ доли указанного жилого помещения, а другая ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру была возвращена в собственность К*** А.Т. - ее (истицы) мужа. За период с октября 2011 г. по ноябрь 2014 г. она уплатила за это жилое помещение, а также коммунальные услуги денежные средства в размере ***., соответственно, половину из данной суммы должна ей компенсировать ответчик Толузарова Н.А.

Уточнив требования иска, истица Кузнецова К.Н. просила определить долю ее участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение; взыскать с Толузаровой Н.А. в свою пользу в качестве возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в размере ***. за период с октября 2011 г. по октябрь 2014 г.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толузарова Н.А. просит отменить постановленное по делу решение в части в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Признает сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истицей период в размере ***. Расчет суда суммы задолженности в большем объеме находит неверным.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Толузарова Н.А., от ответчика Сидоровой М.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков по делу: Кузнецова Н.А., Кузнецовой С.А., Сидоровой М.А., ООО УК «Новое время», а также третьего лица - ООО «РИЦ» г.Димитровград, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что К*** А.Т. (супруг истицы и отец ответчиков) значился постоянно зарегистрированным и проживал с 10.06.2013 по день своей смерти (***.2013) в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Л***, д.***, кв.***. Совместно с ним по этому же адресу значится постоянно прописанной и проживает по настоящее время его жена Кузнецова К.Н. (истица по делу).

Истица Кузнецова К.Н., как и ее дети – ответчики: Толузарова Н.А., Кузнецов А.А., Кузнецов Н.А., Сидорова М.А. являются сособственниками указанного жилого помещения.

При этом право общей долевой собственности на квартиру у сторон возникло после разрешения спора о принадлежности квартиры и вынесения 31.01.2013 Димитровградским городским судом решения, согласно которому признан недействительным ранее состоявшийся договор дарения ½ доли квартиры, заключенный между К*** А.Т. и его дочерью Толузаровой Н.А., и данная доля квартиры возвращена в собственность К*** А.Т.

Лицевой счет №*** на указанную квартиру открыт на имя ее собственника Толузаровой Н.А. Данным лицом требования иска о наличии у нее задолженности по коммунальным платежам по сути не были признаны. Толузаровой Н.А., как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2015, по существу признана задолженность лишь в части, определенной решением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.11.2014.  

Решение суда в части удовлетворения иска Кузнецовой К.Н. об определении доли ее участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Л***, д.***, кв.***, сторонами не обжалуется.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства спорных правоотношений, представленные в суд доказательства, в том числе и представленные сторонами оригиналы платежных документов за период с 2011 по 2014 г.г., с учетом решения мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.11.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоплаченные ответчицей Толузаровой Н.А. расходы за принадлежащую ей долю квартиры и коммунальные услуги, за период с августа 2013 года по январь 2014 года включительно, составляют ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Толузаровой Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими представленным по делу доказательствам, как следствие, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства в районном суде ответчицей Толузаровой Н.А. не были представлены доказательства, указывающие на произведенную ею за период с августа 2013 года по январь 2014 года полную оплату коммунальных услуг, либо наличие у нее задолженности за этот период в меньшем объеме.

Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов жалобы о неверности расчета суда в указанной части (иного размера задолженности) не представлено и в судебную коллегию.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей Толузаровой Н.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толузаровой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: