УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело
№ 33-3143/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28
июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ямбаевой Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Иск Сапожникова В*** М***
к Ямбаевой Л*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Ямбаевой Л*** В*** в
пользу Сапожникова В*** М*** по договору
займа от 29 мая
2013 года основной долг - *** руб.,
проценты за пользование займом
за период с 30 мая 2013
года по 30 апреля
2015 года - *** руб., в счет возмещения
судебных расходов по оплате
государственной пошлины - ***
руб., а всего взыскать *** руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сапожников В.М. обратился в суд с иском к Ямбаевой Л.В. о
взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 29 мая 2013 года между ним и
Ямбаевой Л.В. заключен договор
займа. В соответствии с
данным договором он
передал денежные средства в сумме *** руб., ответчик обязался
вернуть денежные средства
в срок не позднее
29 июня 2013 года, уплатить проценты
за пользование займом -
20 % в месяц.
Ответчик не исполнил
свои обязательства по
данному договору -
не вернул денежные
средства в установленный договором
срок, не произвел
уплату процентов за
пользование займом, до настоящего
времени не погасил долг,
не уплатил проценты
за пользование займом.
Сумма процентов за
пользование займом по расчету
истца составляет *** руб.
Данная сумма значительна,
истец по своему усмотрению
уменьшает сумму процентов до ***
руб.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчицы в его
пользу сумму основного долга *** руб., проценты за пользование займом в сумме ***
руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ямбаева Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом
указывает, что судом неправильно применены нормы материального права,
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает,
что она заключила договор займа в силу тяжелого материального положения на
крайне невыгодных для нее условиях – под процентную ставку 20% ежемесячно.
Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, не обращаясь в суд в
течение двух лет, для взыскания максимально возможных процентов. В настоящее
время у истицы единственный источник дохода – пенсия.
В возражении на жалобу Сапожников В.М. просит оставить
решение суда без изменения, а жалобу Ямбаевой Л.В. – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору займа от 29 мая 2013 года Сапожников В.М.
передал Ямбаевой Л.В. деньги в сумме *** рублей под 20% в месяц сроком на один
месяц.
В подтверждение передачи денег истцом представлена расписка
от 29.05.2013.
Факт получения от Сапожникова В.М. денежных средств в
размере *** рублей ответчица не оспаривает.
По ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Судом установлено, что Ямбаевой Л.В. обязательства не
исполнены, денежные средства не возвращены, что также не оспаривалось
ответчицей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил
исковые требования Сапожников В.М., взыскав с Ямбаевой Л.В. в его пользу сумму
основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с
29.06.2013 по 17.03.2015 в размере *** руб. согласно предъявленным истцом
требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По условиям договора займа Ямбаева Л.В. взяла денежные
средства под 20 % с ежемесячной выплатой сроком на один месяц. Размер
процентов, подлежащих уплате ответчицей, составляет *** руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от
04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
К тому же, проценты, установленные договором займа и
подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ)
имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в
связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК
РФ.
Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика,
истцом заявлены требования о взыскании с Ямбаевой Л.В. процентов, установленных
договором займа, в сумме *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего
момента ответчица фактически продолжает пользоваться заемными денежными
средствами, она должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за
пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо
вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции
обоснованно взысканы проценты по договору займа в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для
отмены правильного по существу решения, поскольку наличия признаков кабальной
сделки между сторонами не усматривается.
На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне
невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы обязательным условием для
признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне
невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона
сделки воспользовалась.
Однако, указывая на крайнюю невыгодность для нее условий
договора займа, Ямбаева Л.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции
соответствующих доказательств не представила, договор займа ею не оспорен. В
связи с этим суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчицей
наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств на дату заключения договора
займа, поскольку наличие тяжелого материального положения, получение ответчицей
пенсии, как единственного источника доходов, таковыми не являются.
Кроме того, самостоятельных требований о признании
недействительным договора ввиду кабальности его условий ответчицей не заявлено.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе суждения о заключении сделки на
крайне невыгодных условиях (п.3 ст. 179 ГК РФ), что, по мнению ответчика, дает
суду основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности
по договору займа, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия также отмечает, что договор займа
соответствует требованиям статей
807 - 809 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.
67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом
изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не
допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямбаевой Л*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи