УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3086/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница», государственного учреждения
здравоохранения «Тереньгульская центральная районная больница» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2015 года, с учетом
определения этого же суда от 05 июня 2015 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования Корень Е*** В***
и Корень А*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Корень Е*** В***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская Центральная районная больница» в
пользу Корень Е*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Корень А*** С***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская Центральная районная больница» в
пользу Корень А*** С*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной
части иска Корень Е*** В*** и Корень А***
С*** отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате
услуг эксперта в размере *** рубля.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская Центральная районная больница» в
пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта в размере *** рубля.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме ***
рублей.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская Центральная районная больница» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителей государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» Кондратьевой Л.Н., Харитонова В.М., Никоноровой
Т.М., государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская центральная
районная больница» Журиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Корень Е.В., Корень А.С., их представителя Пименовой И.В., считавших решение
суда не подлежащим отмене, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Супруги Корень Е.В. и А.С.
обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» (далее - ГУЗ «УОКБ»), государственному учреждению
здравоохранения «Тереньгульская центральная районная больница» (далее – ГУЗ
«ТЦРБ») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что состоят
в браке, в ноябре 2013 года узнали, что у них будет ребенок. *** 2013 года
супруга встала на учет у врача гинеколога в Тереньгульской женской
консультации. На фоне угрозы прерывания беременности неоднократно находилась на
стационарном лечении в ГУЗ «ТЦРБ». *** 2014 года на сроке *** недель она была
госпитализирована в ГУЗ «УОКБ» с рядом диагнозов, в том числе ***. 12 ноября
2014 года супруга обратилась в филиал ООО «***» с заявлением о проведении
экспертизы качества оказания ответчиками медицинской помощи. Результатами
проведенной экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи на всех
ее этапах, что привело ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении семье глубоких нравственных
страданий. Просили взыскать с ГУЗ «УОКБ» в счет компенсации морального по ***
руб. в пользу каждого, с ГУЗ «ТЦРБ» по *** руб. в пользу каждого.
Суд привлек к участию в деле
в качестве третьего лица Министерство здравоохранения и социального развития
Ульяновской области, и, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «УОКБ» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным. Полагает, что заключение судебно-медицинской
экспертизы составлено без достаточного учета и анализа медицинских карт истицы.
Замечания экспертов об отсутствии со стороны ГУЗ «УОКБ» отдельных анализов и
обследований противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выводы
экспертов основаны на личных умозаключениях, не содержат обоснования и ссылок
на какие-либо источники, как-то: законодательные, научно-медицинские, литературные.
Подробно ссылаясь на данные медицинских карт истицы, автор жалобы выражает
несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что
медицинская карта клинико-диагностического отделения ГУЗ «УОКБ» по обследованию
Корень Е.В. в послеродовом периоде не была предметом исследования экспертов, а
потому экспертиза проведена неполно и неверно установлена причинно-следственная
связь между *** и действиями (бездействием) врачей лечебных учреждений.
Отмечает, что экспертами сделан правильный вывод о наличии вины самой истицы в ***,
однако в решении суда отсутствует оценка поведения истицы и ее супруга
относительно отношения к своему здоровью. По мнению автора жалобы, факт
ненадлежащего оказания медицинской помощи истице объективно не установлен. Вина
ГУЗ «УОКБ» в причинении вреда супругам Корень отсутствует. Просит решение суда
изменить, в иске к ГУЗ «УОКБ» отказать.
В апелляционной жалобе ГУЗ «ТЦРБ» также не соглашается с
решением суда и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
положенной в его основу. Полагает, что экспертиза была проведена поверхностно,
без надлежащего исследования медицинской документации, представленной
учреждением, в которой, вопреки выводам экспертов, отражены все необходимые
анализы и исследования истицы. Обращает внимание, что отмеченные экспертами
дефекты оказания медицинской помощи истице в ГУЗ «ТЦРБ» лишь косвенно повлияли
на ***, поскольку уровень лечебного учреждения не позволял выполнить весь объем
лечения. Отмечает, что на *** повлияло поведение самой беременной и ее супруга.
По мнению автора жалобы, предусмотренные законом основания для компенсации
морального вреда, отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в иске к ГУЗ «ТЦРБ» в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя Министерства здравоохранения Ульяновской области,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.
151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также
предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Корень Е.В. состояла на
диспансерном учете по беременности в женской консультации ГУЗ «ТЦРБ».
Беременность
истицы была осложнена *** на сроке *** недель, ***, ***, ***, в связи с чем она
находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТЦРБ» и ГУЗ «УОКБ».
***
2014 года при очередной явке Корень Е.В. в женскую консультацию ***, в связи с
чем истица была экстренно госпитализирована в ГУЗ «УОКБ».
***
2014 года в *** часа *** минут Корень Е.В. родила ***.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона,
пришел к верному выводу о том, что исковые требования каждого из супругов
Корень подлежат частичному удовлетворению.
Вывод
суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
совокупности собранных по делу доказательств, в том числе выводах
судебно-медицинской экспертизы, которая установила ряд дефектов медицинской
помощи, имевших место на различных этапах медицинского обслуживания Корень Е.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ
«ТЦРБ» Корень Е.В. не были проведены ряд обследований и анализов, необходимых в
соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01
ноября 2012 года № 572н при ведении беременной с ***, позволяющих уточнить
диагноз и своевременно назначить правильную терапию; не уделено должного
внимания факту удаления у истицы *** в 2009 году.
Диагностические и лечебные мероприятия в ГУЗ «УОКБ» Корень
Е.В., имеющей определенные заболевания, на всех этапах оказания медицинской
помощи проведены не в полном объеме, как то предписано указанным выше приказом
Министерства здравоохранения.
Эксперты пришли к выводу, что к *** Корень Е.В. привела ***,
причиной которой стала беременность, протекавшая на фоне постоянной (с ***
недель беременности) *** которая, вероятнее всего, послужила причиной ***, а
также на фоне ***, не поддающейся лечению препаратами ***, ***.
Выявленные нарушения оказания ГУЗ «ТЦРБ» медицинской помощи
Корень Е.В. косвенно состоят в причинно-следственной связи с ***, поскольку не
была вовремя назначена *** терапия самой беременной и ее супругу.
Нарушения оказания медицинской помощи Корень Е.В. в ГУЗ
«УОКБ» состоят в причинно-следственной связи с ***: выписка беременной из
отделения патологии стационара третьего уровня на сроке *** недель с ***, ***,
без отсутствия эффекта от лечения *** под наблюдение врача учреждения первого
уровня.
В причинно-следственной связи с *** находится также и
поведение самой беременной, обратившейся в медицинское учреждение лишь через
несколько дней после появления первых аномальных ощущений, связанных с
шевелением плода.
Экспертами указаны два возможных варианта предотвращения ***:
в случае продолжения стационарного лечения беременной на сроке *** недель,
прекращения приема препаратов ***, интенсивной комплексной терапии *** на
момент выписки (продолжение стационарного лечения позволило бы уточнить,
наблюдая в динамике, клиническую форму *** внутриутробное состояние плода и
решить вопрос о сроках и методе родоразрешения); в случае немедленного
обращения беременной за акушерской помощью после ослабления шевелений плода.
Принимая
решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
учел все обстоятельства дела, в том числе те, на которые обращено внимание в
апелляционных жалобах ответчиков, а именно отношение самой истицы и ее супруга
к состоянию своего здоровья.
Данное
обстоятельство, как и степень вины каждого из ответчиков, повлияла на
определение суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов с
каждого из лечебных учреждений.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для освобождения ГУЗ «ТЦРБ», ГУЗ «УОКБ»,
специалисты которых каждый на своем этапе допустили дефекты в оказании
медицинской помощи, повлекшей ***, от ответственности за причиненные супругам
Корень моральные и нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
имеющемуся заключению экспертов у суда не имелось.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о
том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую
квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат
выписки из медицинской документации Корень Е.В. и новорожденного. Ответы на
поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат
неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной
медицинской документации Корень Е.В.
Отсутствие
в таком мотивированном заключении ссылок на научно-медицинские и литературные
источники не ставит под сомнение его содержание, а равно выводы экспертов. При
этом в заключении экспертизы указан нормативный документ, которому
противоречили действия врачей лечебных учреждений – Приказ Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572н.
Определением
суда от 17 марта 2015 года о назначении по делу комплексной судебно-медицинской
экспертизы на стороны была возложена обязанность предоставления медицинских
карт Корень Е.В., в связи с чем не предоставление экспертам для исследования медицинской карты клинико-диагностического
отделения ГУЗ «УОКБ» по обследованию Корень Е.В. в послеродовом периоде не
может быть поставлено в упрек экспертам и поставить под сомнение сделанные ими
выводы.
С
учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заключение
судебной медицинской экспертизы не может быть положено в основу решения, направлены
на переоценку представленных доказательств и правильных выводов суда, а потому
не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2015 года, с учетом
определения этого же суда от 05 июня 2015 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», государственного
учреждения здравоохранения «Тереньгульская центральная районная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи